| 
Lo 
Lo 
-1 
| 
Flugzeit: Juli — August. 
Zum Sehluss glaube ieh die Synonymik der soeben besprochenen 
Art kurz erórtern zu müssen. 
Die vollständig unzureichende Beschreibung von aemula im Wie- 
ner Verzeichniss hat zur Folge gehabt, dass Fabricius sie für 
interrogationis L. hielt und jene als neue Art lamina beschrieb. In 
Fabricius’  Mantissa heisst 
diese, infolge eines Druckfehlers # ER 
lumina, Welch letzterer Name von / 2 
DeVillers aufgenommen wird.  / : 
Ein Wirrsal von falseher Syno- | 
nymik sehen wir bei Borkhau- 
sen. Dieser Autor identifiziert 
aemula W.V. zunächst mit illust- 
ris Fab. ( variabilis Piller) 
und zieht auch Lang's aemula 
dazu.. Ferner wiederholt er den 
Irrtum Fabricius und stellt 
Hübners aemula (= W. V.) als 
Synonym von lamina Fab. Bei 
seiner chrysomelas, deren Be- 
sehreibung überhaupt auf keine 
bekannte Art passt, finden wir Fig. 6. — Plusia aemula, Q. 
als Synonym Fabricius’ lu- 
mina) Sehliesslich führt Borkhausen noch aemula Fab. (= inter- 
rogationis L.) an. Eine noch grössere Anzahl von falschen Zitaten 
bringt unter aemula llligers Neue Aufl. des W. У. So ist die dort 
angeführte lustris F ab.— variabilis Piller, consona Fab. еше be- 
sondere Art, lustris B k h. = variabilis Piller, consona Bk h. = con- 
sona Fa b., cuprea E s p.—variabilis Piller, modesta H ü b n. eine beson- 
dere Art, chalsytes H ü b n. = chalcytes E s p. und illustris P a nz. = varia- 
bilis Piller. Diese Synonymik wird zum grössten Teil schon von 
Laspeyres und Treitschke festgestellt. Die bei Herrich- 
Schaffer (l. e. unter aemula W. V. angeführte Form s ist auf Bork- 
hausens chrysomelas zurückzuführen und vollständig zu streichen. 
Русск. Энтом. Обозр. 1908. № 3—4. (Январь 1909 r.). 
