— 322 — 
Фактически BIO ограничивается изложешемъ HeMHOTHX'b сооб- 
paxkeHili, направленныхъ противъ H3BPCTHATO взгляда Hà этотъ вопросъ 
A. I. Семенова-Тянъ-Шанскаго, взгляда, который, по MH'b- 
Hilo автора, основанъ на одностороннемъ трактованйи состава крым- 
ской фауны, „въ настоящее время не можеть быть принятъ цЪфликомъ 
и нуждается даже въ довольно значительныхъ видоизм$нешяхъ“. 
Свой походъ авторъ ведеть въ отдЪлахъь I— VI u XII, посвященныхъ 
исключительно энтомологическимъ вопросамъ. Онъ отказывается при- 
знать зоогеографическую близость горной фауны Крыма съ Балкано- 
Малоазлатской на основан отсутствя въ Крыму представителей 4 
родовъ Coleoptera, особенно, по A. IL Семенову-Тянъ-Шан- 
скому, характерныхъ для южно-балканской и мало-аз1атской фаунъ 
и до сихъ поръ He найденныхъ въ Крыму: а въ смыслЪ логическихъ 
аргументовъ считаетъ доказаннымъ, что „следовательно, по отделу KO- 
леоптерологли всть (sic!) наидоллье характерные для Балкано-Малоазатской 
фауны жуки eo Крыму отсутствують“ (курсивъ автора, къ которому, 
но со знаками ?! присоединяется и референтъ). Таково, по автору, зна- 
yeHie въ рфшен!и вопроса отрицательныхъ доказательствъ; что же ка- 
сается положительныхъ, TO онъ находить, что и они также мало убЪ- 
дительны и что можно составить какъ списокъь Coleoptera общих 
Крыму и Балканскому полуострову, такъ равно и всяюй другой, напр., 
общихъ Крыму, Кавказу, сЪв. Ilepcin, Закасшйискому краю и T. д., и 
т. д. BB послЪднемъ авторъ совершенно правъ: дЪйствительно, все 
„можно“, и лучшимъ доказательствомъ этого служитъ все написанное 
имъ (стр. 1—13), по доказательности своей мало чЪмъ отличающееся 
отъ приводимаго имъ, на основании принципа „можно“, вышеуказан- 
Haro трехчленнаго списка видовъ, общихъ для Крыма, Кавказа, cbs. 
Перси и т, д. 
Отрицая какъ балканскую, такъ и кавказскую гипотезу проис- 
хожден1я крымской фауны, авторъ категорически и догматически за- 
ключаетъ: ‚крымская горная фауна имЪетъ довольно рЪзко выражен- 
ный островной характеръ“. Въ доказательство этого взгляда авторомъ 
приводится мало убЪдительный списокъ эндемическихъ видовъ (HACÉ- 
комыхъ по отрядамъ Coleoptera, Hemiptera-Heteroptera, Orthoptera и Em- 
biodea) Крымскаго полуострова. 
Если вообще на такомъ шаткомъ и недостаточномъ OCHOBaHlH, 
какимъ является названный списокъь А. M. Шугурова, нельзя 
дЪфлать такого серьезнаго вывода (какъ это дЪлаетъь авторъ), TO тфмъ 
болфе положене его непрочно, когда само основан1е страдаеть ошиб- 
ками и невЪрностями, что и имЪфетъ MBCTO въ данномъ случаЪ. 
ПримЪфръ — перечислене „эндемическихъ“ видовъ Hemiptera- 
Heteroptera; таковыхъ на стр. 6—7 насчитывается 19; на самомъ же дфЪлЪ 
для слБдующихъ видовъ изъ нихъ paenpoerpaHeHie рисуется такимъ 
образомъ: 
Engistus marmoratus J ak. Крымъ, Закавказье (Елизаветполь). 
Dictyonota aridula J ak. Крымъ, Benrpis, Грея. 
D. eupatoriae Jak. = henschi Put. 
[Horváth, Syn. Tingit. reg. pal. 
(Ann. Mus. Nat. Hung. IV, 1906)]. Крымъ, Италмя, Венграя. 
Phyllontochila taurica Jak. = Tingis 
(s. str.) angustata H. S. (Ibid.). Крымъ, Ангмя, Depwais u T. д. 
‚ (почти вся Европа). 
Phyllontochila corniculata Jak. = Tin- 
gis (Lasiotropis) hellenica Puton 
(Ibid.). Крымъ, Грещя, Критъ, Малая Asin, 
Cupis. 
Epimecellus cyllocoroides Reut. № Крымъ, Херсонская ryGepHis. 
Revue Russe d’Entom. 1908. № 3—4. (Janvier 1909). 
