50 . Literatur. 



Senienow Andreas. Fragmenta nionog-raphiae generis Lethrus 



Scop. (l'etropoli 1894. Hor;io See. Knt. Rom. T. XXVIII, pg. 475—525.) 



Diese Arbeit zerfällt in 3 Tiieile : I. ß e e e n s i o s u b g e n o r ii ni 

 L e t li r u s Seop. Es erscheint eine neue analytische Ueltorsidit der Subgenorn 

 und dazu ein systematischer Theil gegeben. 



II. R e V i s i s p e e i e r u ni s u li g e n e r a T e r a t o 1 e t h r u s Sc ni. 

 et S c I e r o I e t h r u s S e ni. e o n s t i t u e n t i u m. Von licidcn werden weit- 

 läufige Artenübersiehten gegeben und ein systematischer Tlieij. 



lir. I) e s c r i p t i n e s s p e c i e r u m n o v a r ii iii a d s u b g euer n 

 IT e t e r p 1 i s t d u s Jak. et A u t o 1 e t li r u s S e ni. ji e r t i n e n t i u in. 

 Neue Arten: L. Tschitscherinei (508), obliqmis (510), ohsoletus (513). eop- 

 totis (514), soi/dianus (516). Fedtschenkoi — turkestaniciis Solsky [lartim (519). 

 mucronatus, sulcipennis v. ohliteratus und eoiis (522). 



Bemerken muss ich, dass der Autor geneigt ist, meinen Lethrus tenui- 

 dens m. (D. 1890, II. Heft, ausgegeben im Oetober) in Synonymie zu stellen 

 zu L. furcatiis 3'aVq\\\. Hör. 1890, III. Theil, wogegen ich aus 2 Gründen ent- 

 schieden protestiren muss. Erstens hat meine Art die Priorität, wenn man die 

 Erseheinungszeit der Zeitschriften, worin sie besehrieben, berücksichtigt, da die 

 Horae stets nachhinein erscheinen: der wichtigere Grund ist aber der, dass 

 J a k \v 1 e f f seine Art in russischer Schrift und Sprache be- 

 sehrieben hat, ohne ein lateinisches oder französisches Wort l)eizufügen. sie 

 mithin fnst allen Nationen unleserlich und unverständlich bleibt und mithin den 

 Prioritätsregeln nicht enspricht. Für mich existirt kein Lethrus dieses Namens. 

 Dass ferner Herr A. v. Semenow meine Arten in der analytischen Uebersieht 

 der bekannten Le^ÄrMS-Arten (D. 1890, pag. 289—295) nicht als beschrieben 

 annehmen will, obgleich diese Arl)eit für die Erkennung der Arten bahnbre- 

 chend gewesen und ich damit der erste war, der einige Ordnung in sie brachte, 

 muss mich um so mehr verwundern, als derselbe Autor auf jeden synthetischen 

 Satz dieser meiner Arbeit ein besonderes Subgenus errichtet hat. Derselbe 

 schätzt die Güte der Beschreibung nach ihrer Länge. Meine tabellarisch präcise 

 auseinander gehaltenen (J' dieser Gattung entsprechen in dieser Tabelle aller- 

 dings nicht dieser Auffassung, allein sie sind dergestalt werthvoller als die längste 

 oberflächliche Beschreibung, die nur Gattiingseigenthümlichkeiten wiederholt und 

 in der man nach Worten suchen muss, welche sieh vielleicht auf die specitische 

 Verschiedenheit beziehen. Ich halte übrigens jede Einzelnljeschreibung, mag sie 

 noch so sorgfältig ausgeführt worden sein, stets für eine [»rovisorische, denn es 

 zeigt sich bei Bearbeitung einer Gattung oder Gruppe, dass man neue wich- 

 tigere Merkmale findet, auf die natürlich in der besten Besehreibung nicht 

 Rücksicht genommen werden konnte, woraus klar hervorgeht, dass eine kurz 

 gefasste Beschreibung innerhalb einer ordentlichen analytischen Arbeit, welche 

 auf alle Arten entsprechend Rücksicht nimmt, noch immer mehr Werth haben 

 kann, als die längste Einzelnbeschreibung. Aus diesem Grunde kann es keinem 

 Zweifel unterliegen, dass Lethrus mandibularis Jakowl. 1892 identisch ist mit 

 elephas Reitt. 1890 (pag. 485), der beschrieben ist, und hätte Herr von 

 S e m e n w besser gethan, seine schöne Ai'beit durch solche willkührliche Un- 

 richtigkeiten nicht zu verunzieren, nur um seinen russischen Freunden gel'iillig 

 zu sein. 



