Literatur. 51 



Klinient Jos. Käfer B()liniens, (Nach der Natm- malt und l)Oselireilit(!) 

 I. lieft. in\g. 1 — 16. Mit 2 w.l. Tafeln. Deutselil.rod 1S91. Im Verlaiie des 

 Verfassers. Preis 1 11. ö. W.) 



Der Verfasser, plant die K'äfor TJiilimens. davon es an 3()()() Aitcii iiclien 

 soll, ali/iihilden nnd zu beselircilM'n. weil liis heutzutage iilii-rliaupt kein Werk 

 liesteht, welcln^s ,J n jeder Beziehung g e t r c u e . ii a, o li d c r N a t u r 

 a u f g e n o m m e n e A h h 1 i 1 d n n g e n u n d a u I d a- s s o r g f ä 1 t i g s t e 

 n a ('. Ii e i n g e s a iii m e I t !■ n K x i- m \t 1 a r e n h c s i- ii r i e I. c n. enthielte.'- 



Das Heft macht auf mich den Eindruck, als oh es sich um einen neuen 

 (' a 1 V e r handeln sollte. Der Text ist genau in der gleichen Weise gehalten, der 

 liekanntlich bei den hisherigon ähnlichen Werken ganz überflüssig ist. weil man 

 ihn nur insoweit brauchen kann, als man daselbst die Namen der Thiere er- 

 fährt, welche die Tafeln vorstellen sollen. Trotzdem scheint der Verfasser nach 

 (d)igem viel Werth darauf zu legen, weil die Beschreibungen nach eingesam- 

 melten E.xemplaren entworfen wurden, woraus man schliessen muss, dass andere 

 Beschreibungen nach der Fantasie oder Einbildung der Autoren entworfen 

 wurden. Leider ist das auch hier eine Redensart, denn der Text soll, wie mir 

 versichert wird, nicht von Herrn Kliment stammen, sondern von K. V. Steiger- 

 wald geliefert werden, was der Titel verschweigt. Sehr zu bedauern ist es. 

 (Imss die Thiere deutseh, d. h. ganz willkürlieh genannt werden; die lateinischen 

 Namen stehen erst in zweiter Linie als Appendix den anderen Namen ange- 

 fügt. Wie unnütz die Anführung der d<'utschen Namen ist. geht aus einem 

 Vergleich mit Sturms „Deutschlands-Pauna" hervor; kaum z(din Thiere haben 

 die gleichen Benneniingen. Wenn schon deutsehe Namen eingeführt werden 

 sollten, so hätten sie sieh ebenfalls müssen auf das Prioritätsgesetz stützen, viel- 

 leicht wäre dann der Verta?«er elienfalls zu der Erkenntniss gekommen, dass 

 sie schon darum nicht durchführbar sind, weil sich in dieser Sprache weder die 

 Kürze, noch Präeision und aueli nicht die [T|iiformität wie in der lateinischen 

 herstellen lässt. 



Wie wenig Werth der Text hat, geht gleich aus der Beschreibung der 

 Laufkäfer (Carabidae), hervor; bei denselben sollen die ünterflügel meist fehlen 

 oder verkümmert sein. Der Verfasser hat offenliar an die Oattung Carahus ge- 

 dacht und darül)er die 100 anderen vergessen. Dieselben sollen durchaus Naeht- 

 thiere sein, was nicht einmal auf Carahus allein zutrifft; die Bembidien fing 

 ich alle in heisser Tageszeit und nicht in der Nacht beim Mondschein. Dass 

 gross consequent böhmisch „grosz", Groszkopfkäfer etc.. geschrieben wird, ist 

 wohl sehr störend, wird aber zu Verwechslungen kaum Anlass geben können. 



Die Figuren auf den 2 Tafeln sind im Durchschnitte gut, einige sogar 

 sehr gut. Besonders ist das metallische Colorit liei vielen Arten ausserordentlich 

 gelungen, und ist sehr bestechend. Bei anderen ist der Ton meist zu dunkel 

 gelullten (Nebria livida), was die Kenntlichkeit derselben lieeinträclitigt; eher 

 wäre ein hellerer Ton zu billigen. Viele Figuren sind zu klein gezeichnet; man 

 erkennt aus solchen Bildchen kaum ilie (lattung, die Sjiecies sicher nicht! Wie gro.'is 

 wiril der Verfasser die Trichopteryx zeichnen, wenn schon ein Leistus in 

 seiner natürlichen Grösse im Bilde mit der Loupe untersucht werden muss. 



Fig. 28 und 29 (Carabas auratus und auronitens) sind beide nach aii- 

 ratus gezeichnet; auronitens cf hat keinen Ausschnitt am Ende der Flügel- 

 decken, wie ihn, der Verfasser zeichnet. Einen Car. intricatus uüt einem so 



Wiener Entoraologische Zeitung, X£V. Jahrg., II. Heft ^28. Fjbruar lÖ'Jö). 



