226 J OS. Mi k und F. A. W a e h 1 1 : 



Ueber die in B. B. IL 344 erbrachte Synonymie zwischen 

 Tach. himacidata nnd Masicera cursitcüis Rond. ist zu bemerken, 

 dass der von H artig gegebene Name, als der ältere, die Pri- 

 orität besitzt. Uebrigens bleibt solange Mas. cursitans ein frag- 

 liches Synonym zu 2\ himacidata Hrtg., bevor nicht diese Sy- 

 nonymie au der Rondani'schen Type nachgewiesen worden ist. 

 Auch ist kaum anzunehmen, dass Rondani die Bewimperung der 

 Hinterschienen bei Mas. cursitans entgangen wäre, wenn er wirk- 

 lich T. himaculala Hrtg. vor sich gehabt hätte, da er ja auf 

 dieses Merkmal einen besonderen Werth legte, was die Abtren- 

 nung seiner Gatt. Blepharipa (= Sturmia R. Desv.) von Masicera 

 genugsam beweist (conf. Rond. IV. 13). 



Auch Tachina flavoscutellata Zett. (non Schin.) figurirt in 

 neuester Zeit, wie wir glauben mit Unrecht, als Synonym von 

 Masicera cursitans Rond., id est Zygohothria himaculata Hrtg. — 

 Wir möchten hier darauf aufmerksam machen, dass die Ansichten 

 über Tach. ßavoscuteUafa Zett. III. 1042. 33 überhaupt sehr aus- 

 einandergehen. — Schiner beschreibt in seiner F. A. I. 482 

 Masicera ßavoscuteUata, welche er auf die Zetterstedt'sche 

 Tachina gleichen Namens bezieht. Es scheint uns darin kein 

 Widerspruch zu liegen. — Portschinsky stellt (in Hör. Soc. 

 Ent. Ross. T. XVII. 1882, separ. pag. 10) zu Masicera ßavo- 

 scuteUata Zett. ohne weitere Motivirung Masicera pupiphaga Rond. 

 als Synonym. Das geht nicht an, da die erstere am zweiten 

 Hinterleibsringe keine Dorsal-Macrochäten besitzt, während die 

 Rondani'sche Art solche am Hinterrande des zweiten Ringes 

 aufweist. Herr Portschinsky hat entweder die eine oder die 

 andere Art nicht gekannt. Nebenbei sei erwähnt, dass es, um allen 

 Missverständnissen vorzubeugen, bei Herstellung der Synonymie 

 verschiedener Arten nie unterlassen werden sollte, die genauen 

 Citate anzuführen, umso weniger, wenn man sich anderer Gattungs- 

 namen bedient als die Autoren der betreffenden Arten. Zetter- 

 stedt hat seine Art als Tachina, Rondani hingegen als Ble- 

 pharipa (conf. Prodr. IV. 13) beschrieben. — Brauer stellt im 

 II. Theile der „Muscaria schizometopa" (1891, pag. 429) Masicera 

 flavoscuteUata Schin. (non Zett.) in die Gattung Crossocosmia 

 (Mik), während er im III. Theile derselben Arbeit (1893, pag. 

 221) Tachina flavoscuteUata Zett. (non Schin.) als Argyrophylax 

 cursitans Rond. (welch' letztere Art wie gesagt richtig Zg</o- 

 bothria himaculata Hrtg. heissen muss) deutet. Brauer hat dieser 



