22 C. F. SARASIN: 



thut es nicht immer, und ich bin natürlich völlig ausser Stande, für 

 eine solche Variabilität irgend eine Erklärung zu geben. Wenn 

 man aber bedenkt, wie wenige Yögel- und Reptilien-Species bis 

 jetzt auf diese Verhältnisse überhaupt untersucht worden sind, so 

 darf man diesen Differenzen einen allzu hohen Werth nicht bei- 

 legen; denn es könnte leicht gelingen, bei weiterer Forschung ver- 

 bindende Glieder zu finden. 



Ich habe dem Dotterheerd, den ich doch für ein Analogon 

 des weissen Dotters der Vögel ansehe, den Namen „weisser Dotter" 

 nicht beigelegt, weil ich denselben eigentlich für einen unglücklich 

 gewählten halte. Es führen nämlich die Bezeichnungen „weisser 

 und gelber Dotter" leicht zu der irrigen Vorstellung, dass es sich 

 um zwei qualitativ verschiedene Dotterarten handle, während doch der 

 eine, der weisse, nur die Vorstufe des andern, des gelben, darstellt (conf. 

 auch Disse, Arch. f. mikr. Anat. XV. u. XVI.). Wenn wir die Fig. 

 1 oder 2 ansehen, so ergiebt sich sofort, dass beim Reptilienei auch 

 zwei weitere Namen nicht angewandt werden dürfen, nämlich die 

 Bezeichnungen „Nahruugs- und Bildungs-Dotter". Wir haben ja 

 gesehen, dass die Dotterschichten nirgends eine Unterbrechung er- 

 leiden, und dass bloss die Grösse ihrer Körner in der Nähe des- 

 jenigen Poles sich ändert, wo das meiste Plasma angehäuft ist, also 

 des Keimpols, wie ich ihn mit Walde y er und Andern nenne. 

 Da nun aber die Körner des Keimpoles denselben Schichten an- 

 gehören wie diejenigen des übrigen Dotters, so ist es doch gewiss 

 unstatthaft, dieselben bloss weil sie kleiner geworden und in reich- 

 licherem Plasma als im übrigen Ei eingelagert sind, mit einem 

 andern Namen zu belegen. Es müssen meiner Ansicht nach über- 

 haupt alle Bezeichnungen vermieden werden, welche Theile des 

 Eies scharf von einander scheiden und die Anschauung von der 

 Einheit der ganzen Eizelle verwirren könnten. Daher drücken auch 

 die Namen von His: „Haupt- und Nebendotter" (Archi- und Para- 

 lecith) einen Unterschied aus, der iu dieser Schärfe nur Geltung 

 haben kann, wenn man die Anschauung von His theilt, dass die 

 Dotterkugeln von Aussen eingewanderte Zellen sind und nicht eine 

 endogene Bildung des Eies darstellen. Es lässt sich zwischen beiden 

 Dotterarten eben keine scharfe Grenze ziehen, weil die Unterschiede 

 nur quantitativer Natur sind. Das Protoplasma, welches an einer 

 Stelle des Eies besonders reichlich augehäuft als Archilecith be- 



