Geschichte. IV. Periode. 123 



ZU verstehen, wie die Protactinien einen so hohen Platz in dem System 

 bekommen konnten, denn McMurrich sah in den Protactinien 

 deutliche Übergänge zwischen den Edwardsien und den Hexactinien. 



Betrachten wir die Diagnose der Ordnung Protactiniae näher, so 

 müssen auch wir sie als wenig glücklich ansehen. Eine Hexactinie mit 

 nur sechs Mesenterienpaaren repräsentiert nämlich in betreff der Mesen- 

 terienanordnung in der Kegel eine niedrigere phylogenetische Stellung 

 als die Protactinien, die außer den sechs Hauptmesenterienpaaren mit 

 einem unvollständigen Mesenteriumcyclus zweiter Ordnung versehen waren. 

 Eine Einschaltung der Protactinien zwischen Hexactinien mit einem 

 Mesenteriencyclus und solchen mit zweien war natürlicherweise ein systema- 

 tischer Mißgriff. So hoch schätzte indessen McMurrich die Bedeu- 

 tung der verschiedenen Mesenterienanordnung für die Systematik der 

 Anthozoen, daß er in betreff der drei zu den Protactinien gestellten 

 Genera Gonactinia, Scytophorus und Oractis, die ein wenig differente 

 Mesenterienanordnung hatten, aussprach, daß es vielleicht richtiger wäre, 

 für jede Gattung eine neue Tribus aufzustellen. 



Bei der Konsequenz, mit der McMurrich seinem Einteilungsprinzip 

 bei der Klassifikation der Blumentiere folgte, hätte man wohl verlangen 

 können, daß er die von R. He rtwig nach ähnlichen Einteilungsprinzipien 

 aufgestellten Tribus Paractiniae und Monmdeae nicht nur akzeptiert, son- 

 dern ihnen auch einen ebensohohen systematischenWert wie den Zoantheen 

 und Ceriantheen gegeben hätte. Was die Monauleae betrifft, so war dies 

 gewissermaßen in der Tat der Fall, wenn er den Repräsentanten der Monau- 

 leae, das Genus Scytophorus, in die jedoch nicht mit den Monauleae syno- 

 nyme Ordnung Protactiniae einrangierte. Dagegen gereicht es McMurrich 

 zum Verdienst, daß er sich schon vor der Aufstellung seines Anthozoen- 

 systems (Journ. of Morph. 3, 1889, p, 11; 1891, p. 139), wie auch später 

 (1897) scharf gegen die Akzeptierung der H er tw ig sehen Paractiniae 

 äußerte, indem er daran erinnerte, daß eine von der Sechszahl abweichende 

 Mesenterienanordnung für verschiedene Genera, ja bisweilen auch für 

 einzelne Arten eines Genus charakteristisch ist. Diese Umstände deuteten 

 darauf hin, daß die Paractinien keine natürliche Gruppe bildeten, und 

 daß eine von der Sechszahl abweichende Mesenterienanordnung nur von 

 verhältnismäßig geringem systematischen Wert sei. 



Indessen wurden bald neue Mesenterientypen entdeckt, für die verschie- 

 dene Tribus aufgestellt wurden, denen aber jedenfalls insofern ein niedrigerer 

 systematischer Wert gegeben wurde, als sie zusammen mit den Ed- 

 wardsien, Zoantheen und Ceriantheen unter die Actiniarien einrangiert 

 wurden. So stellte Boveri (Zool. Jahrb. System. 7, 1894, p. 243) für 

 das von ilim entdeckte vollständig radial gebaute Genus Gyractis eine 

 neue Tribus Holactiniac auf. Carlgren (Svenska Vet.-Akad. Förhandl. 

 1895, p. 24) ließ vorläufig das freischwimmende Genus Minyas infolge 

 einer von ihm angetroffenen eigentümlichen Verschiebung der Mesen- 

 terienpaare, wodurch die ursprüngliche Gruppierung derselben verwaschen 



