- 14 — 



.«"allonge, elle se boiirsoiiftle, elle s'é|)ji.ssil, elle se 

 tronque, elle se comprime, elle s'amincit; queiquelois 

 elle n'est guère |)lus grande que VA. aualina, souvent 

 elle atteint la taille de VA. Cellensis : rien ne lui est im- 

 possible. Certains auteurs, que je pourrais nommer, ont 

 abusé de cette étonnante variabilité, en imposant d'inu- 

 tiles dénominations spécifiques à des formes qu'il leur 

 était facile de ramener à un type déjà connu. Plusieurs 

 d'entre elles méritent, a la vérité, une mention spéciale, 

 tant leur physionomie est IVappanle et invariable : telles 

 sont les A. Rossmassleriana, Milletu et rostruta. Celte 

 dernière, notamment, dont la patrie semble être la Car- 

 niolc et la C;trintbie, est si franchement caractérisée, 

 que je ne sais pas si l'on ne devrait point lui conserver 

 son lang d'espèce à côté de V A.jnscïnalïs. M. Dupuy a, 

 en outre, décrit une .4. Scnid'utiia, qui diffère à peine de 

 cette dernière. 



Enfin r.4. ponderosa, moins inconstante que les pré- 

 cédentes, lit toujours reconnaissable à son poids extraor- 

 dinaire et à sa teinte noiiàtre, échappe encore quelque- 

 fois à la sagacité de l'observateur, en affectant une forme 

 plus ou moins allongée. Tel est le cas de VA. I)u\mijï, 

 que je suis porté à regarder comme une variété cons- 

 tante de l'espèce de G. Pfeiffer. Quant à VA. subyionde- 

 rosa, j'ai déjà dit (ju'elle rentrait elle-même dans VA. 

 Duimij). 



§ 40. (Àniclit.sions. (a>s considérations m'amènent à 

 déduire les conclusions suivantes : 



1° // y a, tu France, cinq tijpes d'Anodonles, cunsli- 

 luant cinq espèces ]nu faite ment distinctes : ce sont les 

 A. cygnea. complanata,anatina, pi>cinalis et ponderosa. 



2° A ces cinq tijpes. viennent se rallier neuf formes se- 

 condaires, constitnant antaitt de sous-iijiiesouvariétés cons- 

 tantes, mais qu une critique consciencieuse ne veut admet- 

 tre an ranq de r espèce, dans la véritable acception dn mot. 



