Geschichte. III. Periode. 71 
in dem Auslassen so wichtiger Typen wie der Zoanthiden und der 
Antipathiden in dem System deutlich hervor. 
Wie viele andere Forscher, die die Blumentiere nicht eingehender 
studiert hatten, gab Gegenbaur in den verschiedenen Auflagen 
seiner Lehrbücher dem Anthozoensystem eine wechselnde (Gestalt. So 
gebraucht er in der zweiten Auflage seiner „Grundzüge der vergleichenden 
Anatomie“ (1870) die Ehrenbergschen Bezeichnungen. Unter den mit der 
Grundzahl 4 oder 6 versehenen Polyactinia werden als stockbildende die 
Antipathiden, Okuliniden, Asträiden und Fungiden, als skelettlose die 
Cerianthiden und Aktiniden aufgezählt, während die mit der Grund- 
zahl 8 ausgestatteten Octactinia in die Tubiporiden, (Gorgoniden, Alcyo- 
niden und Pennatuliden eingeteilt wurden. In der ersten Auflage des 
„Grundrisses der vergleichenden Anatomie“ (1374) verändert Gegenbaur 
seine Einteilung noch einmal, indem er sich mehr an das Haeckelsche 
System anschliesst. Er unterscheidet nämlich drei Gruppen der Antho- 
zoen: Tetractinia, Hexactinia und Octactinia. 
Näher an das Ehrenbergsche System schliessen sich der eifrige Ver- 
teidiger des Cuvierschen Radiatentypus, L. Agassiz (Agassiz, Gould 
und Perty, Die Zoologie, T. 2, deutsch #855), wie auch Leuekart an 
(Nachträge zu dem Handbuch der Zoologie von J.van derHoeven, 1856), 
die die Blumentiere in zwei Ordnungen, Polyaclinia und Octactinia, 
gruppieren. Agassiz ordnete die Anthozoen folgendermassen (p. 549 
bis 554): 
Anthozoa. 
1. Ordn.: Polyactinia. 
1. Fam.: Actinina. Hierher auch Lucernaria. 
2. Fam.: Zoanthina. 
3. Fam.: Fungina. 
4. Fam.: Madreporina. 
2. Ordn : Octactinia. 
1. Fam : Tubiporina. 
2. Fam.: Isidea. Hierher Gorgonia und Antipathes. 
3. Fam.: Pennatulina. 
4. Fam.: Haleyonida. 
Leucekart, der keine detaillierte Einteilung der Anthozoen gab, 
nahm bei seiner Charakteristik der Ordnungen nicht nur Rücksicht auf das 
Aussehen und die Anordnung der Tentakel, sondern auch auf den Bau 
des Polypariums (p. 23—24). Die Diagnosen der Gruppen waren nämlich: 
Phalanx 1: Octactinia. Polypi aggregati, tentaculis octo pinnatis 
praediti. Polyparium, si adest, crateriforme. 
“ Phalanx 2: Polyaetinia. Polypi tentaeulis duodeeim aut pluribus 
non pinnatis, simplices aut aggregati. Polyparium, si adest, stellatum, 
lamellosum. 
Die Systematisierungsversuche während der zehn Jahre, die nach 
dem Erscheinen des Systems von Dana verflossen, waren, mit Ausnahme 
