Geschichte. III. Periode, 93 
8. Ordn.: Zetractinidu. 
9. Ordn.: Rugosa. 
9. Legion: Hexacoralla. 
10. Ordn.: Aetinida. 
11. Ordn.: Antipatharia. 
12. Ordn.: Tabulata. 
13. Ordn.: Perforata. 
14. Ordn.: Eporosa. 
Bei der Trennung der Hydroiden von den Anthozoen waren einige zu 
der ersteren Gruppe gehörende Formen unter den Blumentieren stehen 
geblieben. Es waren die seit uralten Zeiten mit den Korallen zusammen- 
gestellten, kalkbildenden, an wirkliche Korallenstöcke erinnernden Mille- 
poriden. Bis zum Ende der fünfziger Jahre hatte auch kein Forscher 
die Anthozoennatur dieser Tiere in Zweifel gezogen. So wurden sie in 
den Systemen vonMilne-Edwards und Haime als echte Blumentiere 
aufgeführt und zusammen mit den Seriatoporiden, Favositiden und 
Theeiden in eine Sektion, Madreporaria tabulata, einrangiert, die haupt- 
sächlich durch das Vorhandensein von vollständigen transversalen Böden 
in den Kammern, von einer wohlentwickelten Mauer und von rudimen- 
tären Septen charakterisiert war. 
Wie schon angedeutet worden ist (p. 77), wurde indessen schon während 
der Veröffentlichung der Milne-Edwardsschen Korallenarbeit die 
Anthozoennatur der Tabulaten, ja selbst die der Rugosen bezweifelt. 
L. Agassiz, der nicht nur das Skelett, sondern auch die weicheren 
Teile von Millepora untersucht hatte, kam nämlich 1859 (Americ. Journ. 
Se. and arts |2], V. 26, p. 140; Bibliotheque universelle, Arch. Se. 
Phys. et Nat. [N. S.] 5, 1859, p. 80—81) zu der Ansicht, dass diese 
Gattung nicht eine Anthozoe, sondern eine mit den Hydraktinien ver- 
wandte Hydroide sei. 
Dieser bei Millepora gefundene Bau wurde von ihm für alle Korallen- 
tiere mit vollständigen, transversal zwischen unterbrochenen Septen 
liegenden Böden verallgemeinert, und so kam es, dass Agassiz alle 
Favositiden, mit Ausnahme von Sideropora und Alvcopora, zu den Hydro- 
iden stellte- Ausser Millepora wurden auch solehe Formen wie 
Heliopora, Seriatopora und Poecillopora von den Anthozoen getrennt, ja, 
Agassiz ging so weit in seiner Umgruppierung der Madreporarien, dass 
er auch behauptete, die Rugosen seien keine Zoantharien (Contribu- 
tions to the Natural history of the United States, Vol. 3, 1860, p. 62 
bis 63, Vol. 4, 1862, p. 292—296 und p. 338; Bulletin Mus. Comparat. 
Zool., Vol.1, No. 13, p. 384, 1869). Diese Ansicht war schon vorher (1849) 
von J, Steenstrup, der die Zoantharia, Tabulata und Rugosa unter der 
Benennung „CÖyathophyller‘‘ zusammenfasste, ausgesprochen worden (Om 
Brachiopodernas Stelling i Systemet m. m. Naturhistorisk Tidskrift 
af Kröyer 12, 2, 1846—1849, p. 626—627), aber während Steenstrup 
