24 Anthozoa. 



cellulis inclusum, eodem, quo aliae plantae marinae, modo produnt", 1. c, 

 p. 111). Zu Baster gesellte sich bald Pallas (1766), der seiue Meinung 

 in Betreff der Korallinen in folgenden Worten ausdrückt: Corallinas ad 

 vegetabilia referendas esse. Mihi vero totum hocce genus botanicis relin- 

 quendum videtur. Nee enim structura nee chymicis principiis ad Zoo- 

 phytorum ullum genus accedunt et pleraeque species etiam habitum 

 prorsus peculiarem habent aliquae ad Fucos potius accedentes plurimae 

 Confervis comparabiles quamvis lapidescenti substantia ab iisdeni et omnibus 

 vegetabilibus distinctissime (Elenc. Zooph., p, 418). Ein Jahr nach diesem 

 Ausspruche suchte Ellis (1767a) die Basterschen und Pallasschen 

 Anschauungen zu widerlegen, was ihm insofern auch geglückt 

 ist, als Pallas später die animale Natur der Korallinen anerkannt zu 

 haben scheint (Smith, 1. c, p. 227 u. 568). Ellis vermochte nämlich zu 

 zeigen, dass der Pallasschen Einwendung gegen die animale Natur der 

 Korallinen keine Bedeutung beigelegt werden könne, weil die von Pallas 

 untersuchte Form in der Tat keine Corallina, sondern ein Fucus war. 

 Aber dieselben Italiener, Spallanzani, Cavolini und Olivi, die die 

 polypoide Natur der Spongien leugneten, kamen auch durch zahlreiche Unter- 

 suchungen an frischen Exemplaren zu derselben Ansicht wie Baster von den 

 Korallinen. Alle drei hielten die Korallinen für Pflanzen, wie auch später 

 Scliweigger (1819), Kapp (1829) und Elireiil)er8- (1834). Besonders 

 Olivi und Schweigger haben die Korallinenfrage ausführlich be- 

 handelt. Aber noch am Ende der Periode, in den Systemen von 

 Lamouroux (1821), Fleming- (1828) und Cuyier (1830, in der zweiten 

 Auflage seines Regne animal), sind die Korallinen, unter anderem Corallina 

 offlcinalis^ als wahre Tiere beschrieben. 



Fragt man sich nach der Ursache so entgegengesetzter Ansichten 

 über die Natur der Korallinen, so ist sie nicht nur in fehlerhaften Be- 

 obachtungen, sondern auch darin zu suchen, dass zu der Gattung Corallina 

 sowohl tierische, als auch pflanzliche Bildungen gestellt worden sind. 

 Wenn tatsächlich der eine Forscher sein Urteil in Betreff" der Natur dieser 

 Organismen nach einer pflanzlichen Corallina, der andere nach einer 

 tierischen ausgesprochen hat, so ist es leicht zu verstehen, dass die Koralli- 

 nen bald in das Tier-, bald in das Pflanzenreich eingeordnet worden sind. 



Verschiedene andere Organismen, wie viele Tunikaten, Infusorien, Bryo- 

 zoen, Röhrenwürmer, Enkriniden und Konferven, wurden oftmals auch 

 als Polypentiere angesehen. Ja, verschiedene Verfasser gingen so weit in 

 ihren Bemühungen, Polypen zu finden, dass sie z. B. die Pedicellarien für 

 Polypen hielten. So spricht Ciivier noch im Jahre 1830 (Regne animal, 

 III, p. 297) seine Gedanken über diese Organe in folgender Weise aus: „II 

 est plus vraisemblable que ce (les pedicellaires) sont des polypös qui 

 prennent la leur asyle". Es würde zu weit führen, die Geschichte aller 

 dieser Formen einzeln weiter zu verfolgen, in den systematischen Über- 

 sichten werden wir jedoch noch verschiedenes darüber finden. Als ein drasti- 

 sches Beispiel für die extreme Durchführung der Peyssonnelschen An- 



