— 4 — 



екихъ форелей, которыя дали бы возможность выд'Ьлить ихъ въ 

 особый видъ, ио что и изм-брен!;! пЬсколышхъ сотъ экзем- 

 иляровъ, сд'Ьлаиныя проф. Смиттомъ, колеблются совершенно 

 въ т'Ьхъ-же пред^Ьлахъ, характерныхъ для вида 8. 1гииа. Пе- 

 рейду теперь къ разсмотр'Ьп1ю тЬхъ признаковъ, которые 

 Гюнтеръ (см. вып. 1 ст. 9) считаетъ наиболЬе характерны- 

 ми и постоянными. 



1) О форм! ргаеорегси1ит я уже писалъ выше, что 

 форма этой кости не только не даетъ возможности различать 

 близк1е виды, но даже въ пред^лахъ одного вида иногда 

 можно найти какъ сильно закругленныя кости, такъ и съ 

 явственнымъ угломъ и хорошо развитой горизонтальной частью. 

 Въ данномъ случаЬ мы им'Ьемъ тоже самое. Безъ всякаго 

 труда я находилъ у озерныхъ, рЬчныхъ и морскихъ форелей 

 кости всевозможныхъ очерташй. 



2) На основан1и этого признака (ширина и толщина 

 верхней челюсти у взрослыхъ) по моему тоже невозмолпю 

 различать близкхе виды. Стоптъ лишь взглянуть на отношен1е 

 1/11 въ таблице изм'Ьренхй форелей Табисуцхурскаго озера (вып. 

 1 ст. 51) чтобы увидать, какъ изменяется отношенхе 1/11 въ 

 пред'Ьлахъ одной формы безусловно обособленной въ замкну- 

 томъ озерЬ. Отношен1е это колеблется въ такихъ пред'Ьлахъ 

 (16 — 23,3), что возьмемъ ли форелей изъ любой р'Ьки или озе- 

 ра Закавказья, мы всегда пайдемъ массу экземпляровъ, у кото- 

 рыхъ отношеше ]/11 будетъ не мен-Ье 16 и не бол-Ье 23,3. 



3) Величина зубовъ сравнительно мало разнится у кав- 

 казскихъ форелей; такъ что по этому признаку различать 

 ихъ невозможно. ЗамЬчу здЬсь кстати, что указан1я Кесслера '") 

 о сравнительно слабомъ развит1и зубовъ у каспшскаго ло" 

 сося и о томъ, что наиболее кр1>пк1е зубы у него сидятъ на 

 заднемъ краю сошниковой головки, безусловно не точно. От- 

 носительная величина зубовъ у каспхйскаго лосося мало ч'1;мъ 



*) Труды. А^з.-Касп. Окон. вып. IV, ст. СЗ. 



