ER er 
Tunicata. 395 
Die Körperoberfläche entspricht im allgemeinen der Angabe 
Harrmeyers; doch ist zu bemerken, daß auf den äußeren Siphonen sowie 
im nächsten Umkreis derselben stets, manchmal ziemlich dieht gedränst, 
eine Anzahl von verhältnismäßig großen warzenförmigen Papillen stehen. 
Die Färbung ist bei dem großen Stück ziemlich dunkel, tHleckig 
dunckelgrau bis mäßig hellgrau, bei den kleineren Stücken heller, manchmal 
von bläulich milchigem Ton mit schwachem Perlmutterglanz. Die lebenden 
Tiere waren rotbraun. 
Die Körperöffnungen sind deutlich kreuzförmig. 
Innere Organisation: Der Zellulosemantel ist stets dünn, bei dem 
größten Stück hart lederartig, bei den kleineren Stücken weicher, wie 
zartes Handschuhleder. 
Mundtentakelkranz: Ich fand bei dem großen Stück von Lüderitz- 
bucht wie Harrmzyver bei dem Originalstück ca. 40 Tentakel 1. plus 2. Ordnung. 
Die Zahl der Tentakel 3. Ordnung schien dagegen bei meinem Stück viel 
geringer zu sein. Es fand sich nicht stets ein Tentakel 3. Ordnung zwischen 
zwei größeren Tentakeln, so daß die Tentakelzahl sich im ganzen viel 
niedriger stellt als die von Harınever gefundene (etwa 60 gegen 80 bei dem 
Harrnueverschen Original). 
Der Kiemensack entspricht im allgemeinen der Schilderung Harr- 
MEYERS; doch ist festzustellen, daß die Zahl der inneren Längssefäße sehr 
variabel, bei den Stücken von Lüderitzbucht anscheinend viel größer als 
bei den Originalen, ist. Ich stelle zwecks Illustrierung dieser Verhältnisse 
die Befunde an zwei Stücken von Lüderitzbucht mit den Angaben Harr- 
Evers tabellarisch zusammen: 
rechts links 
3(8S)2(10)2(11)2(8)0 D.0(8)2(10)2 (9)2 (S)1 E.—=S8. 
Ar a 12 mmlang: E.2(5)2 (8) 2 (6) 2(7)OD.0(7)2 (7) 2(5)2(4)1 E.—=66. 
» »  Kaptstad, 35mmlang:E.3(3)3 (4) 3 (4) 3(5)0 D.0(6)2 (4) 3(5)2(4)2 E.—56. 
Stück von Lüderitzbucht, 28 mm lang: E. 3 (5) 
Man ersieht hieraus zueleich, daß eine Sonderung der Lüderitzbucht- 
Form mit erößerer Zahl von inneren Länesgefäßen nicht wohl angängig 
ist, da die Variabilität innerhalb des Materials von einem und demselben 
Fundort schon so groß ist, daß man diesen Verhältnissen einen besonderen 
Wert als Art-Merkmal nicht zusprechen kann. 
Die Geschlechtsorgane (Taf. XVII, Fig. 23—30), die ich an dem 
großen, 283mm langen Stück, und an einem kleinen, 12 mm langen Stück unter- 
sucht habe, stimmen im wesentlichen mit denen der Originalstücke überein; doch 
bedarf es einiger Ergänzungen zu der Schilderung Harımevers. Was zunächst 
die Lage der Geschlechtsorgane anbetriftt, so ist festzustellen, daß das 
