— (\?, — 



обрааована не тремя, а Ч-ю счпментами. что оовертеино не останавли- 

 ваетъ Verhoeffa, который, унчв въ ряд-Ь прежнпхъ работъ, выска- 

 зался за существоваше особаго сегмента, такъ называемаго microthorax, 

 между пер'еднегрудыо и головой (см. рефераты въ Русск. Энт, Обозр. 

 1902. стр. 313. и 1904. стр. 140). Несостоятельность теор1и microtliorax'a. 

 да^ке только съ точки зр^Ьн1я наружной морфолог1и, была уже доста- 

 точно показана H ö г п е г'омъМ,. доводы же въ пользу шестпчленпстостл 

 груди еще мен -fee доказательны. Авторъ основывается, главнымъ обра- 

 зомъ, на существован1п 4-хъ стигмъ въ груди .Тарух (зам-Ьтпмъ, что 

 Borner въ указанной стать-Ь далъ этому факту вполне понятное объ- 

 яснен1е. допустпвъ миграц1ю двухъ стигмъ изъ брюшка); что же ка- 

 сается до отсутств1я гангл1евъ въ micro-, sténo- и cryptothorax'b (новые 

 грудные сегменты A'erhoeffa; см. рефератъ Л! 67 въ Русск. Энт. 

 Обозр. за 1904 г.). то посл-Ьдн!!! считаетъ необходимость доказатель- 

 ства ихъ присутств1я не бол-Ье, какъ вредной „догмой". 



Статья заканчивается описан1емъ двухъ новыхъ видовъ Japi/.r 

 (J. novae-zeelandiae. sp. п.. и J. chilensis. .sp. п.). 



Нельзя не признать, что эта работа является прекраснымъ ири- 

 мЬромъ односторонняго yвлeчeнiя данными наружной морфолопп. что, 

 втз связи съ иолнымъ пренебрежетемъ къ эмбр1ологпческнмъ и анато- 

 мическимъ даннымъ. не могло не отразиться на ея внутреннемъ до- 

 стопиств-Ь. 



Ю. Филипченко (С.-Петербургъ). 



Suet О ri а. 



Lass, M. Beiträge zur Kennntiss des histologisch-anatomischen Baues 8. 

 des weiblichen Hundeflohes (Pulex canis D u g è s s. Pulex serratlceps 

 T a s с h e n b e r g). [Zeitschrift für wissenschaftliche Zoologie. LXXIX. 

 Heft 1, 1905. pp. 73—131, mit 2 Tafeln]. 



Въ предъидущемъ Л° „Обозр-Ьтя" была ном-Ьщена статья А. П. 

 Семенова о систематпческомъ положеши блохъ (см. стр. 277 — 288 

 Русск. Энт. Обозр-Ьшя за прошлый 1904 годъ), въ которой были при- 

 ведены взгляды различныхъ изсл-Ьдователей по этому вопросу. Уже 

 одна возможность соединять этихъ насЬкомыхъ то съ Diptern. то съ 

 Coleopfera, то, наконецъ. возводить ихъ на степень самостоятельнаго 

 отряда, показываетъ въ достаточной степени, насколько невелики наши 

 св-Ьд-етя по морфолог1и этой группы. Поэтому нельзя не прпв-Ьтство- 

 вать появлен1е настояшей работы М. Las s'a. которая вноситъ много 

 новаго въ этотъ вопросъ. Задачей автора было изсл-Ьдоваше половьгхъ 

 органовъ самки и ихъ пocтэмбpioнaльнaгo развит1я, но, выяснивъ по- 

 путно н-Ьсколько другпхъ спорныхъ пунктовъ, онъ даетъ также крат- 

 кое описате анатомическаго строешя личинки, куколки и imago изсл^Ь- 

 дованнаго имъ вида. 



Пзъ полученныхъ авторомъ результатовъ мы от>гЬтимъ лишь 

 нанбол-Ёе важные. Брюшко Pulex canis на cтaдiи личинки, куколки и 

 в.зрослаго насЬкомаго состоитъ изъ 10 сегментовъ. а не изъ 9. какъ 

 иринималось большпнствомъ прежнихъ изсл-Ьдователей. при чемъ оба 

 иосл'Ьднихъ сегмента им-Ьютъ каждый хорошо выраженные стернитъ и 

 тергнтъ. а на 10-мъ ном-Ьщается пара особыхъ прпдатковъ („арреп- 



1) Borner, С. Kritische Bemerkungen über einige vergleichend-morpho- 

 logische Unter.suchungen K. W. V e r h о e f f s [Zoologischer Anzeiger, XXVI. 

 Л» 69.=) 696. 1903, pp. 290—315, mit 14 Figuren]. — iö. Ф. 



PyccK. Энтом. Обозр. 1905. .Vs 1—2. TAnpt.ib). 



