— 75 — 



относится къ полемическтгмъ п отличается несколько какъ-бы обижен- 

 нымъ тономъ, но BMiiCTib съ гЬмъ не вноситъ П7, выяснен1е вопроса 

 почти ничего. 



Стараясь доказать ошибочность моего предположен1я (заключаю- 

 щагося въ томъ, что var. bafkcnsis можетъ оказаться идентичной съ var. 

 virgata Tutt), авторъ, вм-Ьсто детальнаго разбора и сравнешя спориыхъ 

 формъ не находить ничего лучпшго какъ послать свою „var. bathensis'^ 

 на просмотръ и одобрен1е д-ру Н. Rebe Гю и наивно призывать за- 

 т1Ьмъ къ дов'Ьр1ю въ авторптетъ посл'Ьдняго ученаго. Конечно, такой 

 призывъ къ дов^р1ю въ пользу почтеннаго в-Ьнскаго лепидоптеролога 

 весьлха трогателенъ. но, въ то-же самое время пзъ статьи автора не 

 видно, чтобы д-ръ Rebel какъ-нибудь документпровалъ или иодкрй- 

 пилъ свое опред^Ьлеше и соглас1е во мн'Ьтяхъ съ авторомъ. А одно 

 голословное утвержден1е, хотя-бы п такого почтеннаго ученаго, какъ 

 д-ръ Rebel, не можетъ им'Ьть р-Ьшающаго вопросъ значешя. 



Не Mcniie трогательно также признаше автора въ глубокомъ 

 почтеши къ покойному S t а и d i п g е г'у и г. Ban g-H а а s'y, но это 

 признан1е такн^е нисколько не выясняетъ вопроса и можетъ служить 

 разв'Ь лишь только выражен1емъ личнаго расположен1я автора, отнюдь 

 не могущаго, какъ отлично изв-Ьстно. претендовать на общепринятость. 



Авторъ, въ данномъ случае, мой противникъ, ссылаясь на немо- 

 тивированный отзывъ Rebe Гя, не хочетъ, очевидно, понять, что я, 

 какъ референтъ (1. с), им-Ьлъ д-Ьло только съ его оппсашемъ п не могъ 

 вовсе пмЪть д-Ьла съ его матер1аломъ, на которомъ это недостаточное 

 omicanie построено. 



Однако, получивъ въ прошломъ году, благодаря любезности па- 

 стора В. S 1 е V о g t'a (Батенъ), несколько экземпляровъ bathensis, я могу 

 теперь со.знаться. что, действительно, оппсате, даваемое Ти11'омъдля 

 virgata, къ нимъ не подходптъ. Я, сл-Ьдовательно. былъ введенъ въ 

 ааблуждеше описан1емъ автора, въ промахахъ котораго, конечно, 

 отв-Ьтственности на себя брать не могу. 



Авторъ кончаетъ зам-Ьтку самодовольнымъ заявлешемъ, что д-ръ 

 Rebel, несмотря на мои сомн'Ьн1я и сомн-Ьтя г. Т е i с h'a (1. с), все- 

 же пом-Ьстплъ парочку „тпповъ" bathcnsis въ коллекц1ю В^нскаго Hof- 

 museum; но и этотъ „знаменательный" фактъ для литературнаго рецен- 

 зента мало доказателенъ! 



А между т-Ьмъ вопросъ о „bathensis"' , возн1цсш1ы по столь незна- 

 чительному поводу, каково мое сомн'Ьше. оказался весьма немаловаж- 

 нымъ. Экземпляры bathensis. сравненные В. Э. Петерсеномъ и мною 

 съ экземплярами пзъ С.-Петербурга, Эстлянд1п, восточной Россш, Си- 

 бири и т. д., оказались, собственно, не ч'Ьмъ инымъ какъ тою формою 

 adusta, которая, повидимому, всЬми наблюдателями въ указанныхъ 

 м^стностяхъ, считалась за форму типичную. Но изсл'Ьдован1е половыхъ 

 придатковъ, предпринятое В. Э. Петерсеномъ, показало, что 1шенно 

 эта форма {„bathensis'^) представляется, собственно говоря, весьма обо- 

 собленной морфологически (valvae rf) и географически, отъ типа и 

 весьма интересной въ теоретическомъ отношеши. 



А между т^1ъ. по словамъ того-же В. Э. Петерсена (въ ча- 

 стиомъ письм-Ь ко мн'Ь отъ 15 сент. 1904 v.) „различить по крыльямъ 

 bathensis отъ большинства экземпляровъ типа adusta нельзя; самое 

 большее, ихъ молено разобрать „по чувству" („nach Gefühl")". 



Посл-Ь этого нечего и говорить, что oniicanie bathensis д-ромъ 

 Lutz au было сд'Ьлано также лишь ,,по чувству", безъ достаточнаго 

 основашя въ сфер-Ь изученныхъ имъ прцзнаковъ(лншь цв'Ьтъ крыльевъ 

 и т-Ьла) и потому .... подало справедливый поводъ къ сомнен1ямъ 

 съ моей стороны. 



Итакъ, вопросъ о „bathensis". возникш1й благодаря моему сомн-Ь- 

 н1ю, разросся случайно, съ переходомъ изсл^довашя его въ опытныя 

 руки Петерсена, до разм-Ьровъ, о которыхъ, конечно, никакъ не 



Русск. Эйтом. Обозр. 1905. № 1—2. (Апр*ль). 



