— 286 — 



Такъ длина экземпляровъ показана у меня въ 14 — 15 мм. (у 

 А. П. Семенова 13.5 — 15 мм. ^), въ д-Ьнствительностп же $? этого 

 впда достигаютъ въ длину 17,5 мм.; у такихъ крупныхъ самокъ туло- 

 вище имЪетъ настоящую клиновидную форму, такъ какъ передие- 

 сиинка ихъ расширена кзади значительно сильнее элитрь, причемъ 

 ocHOBanie посл'Ьднихъ совершенно охватывается далеко вытянутыми 

 задними углами переднеспинки. 



Въ синоптической таблица S. iynita отнесена .мною къ той 

 групп'Ё формъ, у которыхъ 3-й членикъ усиковъ короче 2-го, но это 

 не совсЬмъ точно; въ д-Ьйствительности, оба эти членика одинаковой 

 длины, но, такъ какъ 2-й гораздо толще 3-го, то и получается ложное 

 представлен1е о его длинЬ; А. П. С е м е н о в ъ (\. с, р. 249) указы- 

 ваетъ даже, что 3-й членикъ бываетъ иногда едва длинн1зе 2-го; 

 возможно, что длина 3-го членика представляетъ индивидуальныя 

 yK^Tonenin въ ту и другую стороны, но обычно оба эти членика одина- 

 ковой длины. 



В-Ёроятно, всл'Ёдств1е описки пли пропуска при печатан] и, вь 

 характеристики этого вида въ моей синоптической таблицЪ допущено 

 нев-Ьрное выражен1е: „dessus vert-doré"; это нев-Ьрно пото.му, что 

 элитры даннаго вида всегда бываютъ золотнсто-красныя или огненно- 

 красныя (что отразилось и на впдовомъ назван1п); иногда же вся 

 наружная сторона туловища бываетъ одинаковаго nBt,Ta съ над- 

 крыльями. 



Несколько Л'Ьтъ тому назадъ я получилъ <S'. Ignita отъ г. Д у с к е, 

 собиравшаго жуковъ въ Губерлинскихъ горахъ въ 1898 году. Это 

 м'Ёстонахожден1е, значительно раздвигающее къ сЬверу предЬлъ 

 распространен1я впда, казалось мн^ё несомн'Ьннымъ и было отмЪчено 

 въ моей рукописи, но покойный Чичерин ь, редактировавппй мой 

 этюдъ о Clirysohlemma для Ногае, насто.тько усомнился въ точности 

 указаннаго м'Ьстонахожден1я, что совершенно псключплъ его. Поль- 

 зуясь настоящимъ случаемъ, я желачъ бы просить г. Дуске разъ- 

 яснить это обстоятельство. 



Sph. procera R 1 1. 



При поименован1и м1)СТонахожден1й этого впда в ъ .моемъ этюдЪ 

 о Chrysoblemma (1. с, р. 254) между прочимь, указано: „Daghestan: 

 Temirbaba (Paus t!)". Выходит ъ, что это указан1с принадлежитъ мнЪ 

 и что я вид"Ьлъ экземпляры Фауста; въ д-Ьйствительности, какъ 

 м1>стонахожден1е, такъ и собиратель приведены были R е i 1 1 е г'омъ: 

 -Temirbaba, von J. Faust erhalten" -), о томъ же, гд Б именно на- 

 ходится Temirbaba, имъ ничего не упоминалось. Peдaктиpoвaвшiй .мой 

 этюдъ Ч и ч е р и н ъ нашелъ нужнымъ добавить къ этому м-Ьсто- 

 нaxoждeнiю — Дагестанъ; можетъ быть, это и Bt^pno, но д'Ьло въ томъ, 

 что въ Дагестан'Ь вовсе не встречается S. procera, распространенная 



1) Ногае Soc. Ent. Ross., XXX, 1896, p. 251. 

 -) Entera. Nachr., XVI, 1890, p. 277. 



Revue Russe d'Eutom. 1905. Л» 5—6. i Décembre). 



