— 251 — 



обработку литературныхъ данныхъ, пзлагаемыхъ всюду очень подробно 

 II черпаемыхъ нзъ общей зоолог111 п ботаники, — обработку, сопрово- 

 ждаемую (главнымъ образомъ, въ подст1точныхъ прпм'!1чан1яхъ) много- 

 численными отступлеи1ями по частнымъ вопросамъ. Въ этой „попытк^Ь 

 классифицировать безконечно сложную cepiio явлен1й 113м1'.нчивости" 

 авторъ нам-Ьчаехъ „двЪ больш1я группы: 1) явлешя изм'Ьнчивости, не 

 стоящ1я въ связи съ разлпч1емъ пола или вообще съ существенными 

 отлич1ялп1 во всемъ строен1и. и 2) явлешя изм-Ьичивости. стоящ1я въ 

 связи сь различ1емъ пола или вообще съ существенными отлич1ямп во 

 всемъ CTpooiiiii". „Сезонный диморфизмъ является какъ бы связующимъ 

 звеномъ между этими двумя большими группами". Зат-Ьмъ авторъ опять 

 переходитъ къ обширному сопоставлен1ю, 11зложен1ю и обработк'Ь ли- 

 тературпаго матер1ала. при чемъ въ это изложен1е оказываются вклю- 

 ченньпт и его собственныя данныя (пзм1'5рен1я 3-го и 4-го члениковъ 

 усиковъ различныхъ формъ ичелы; возрастныя и иоловыя вар1авди 

 члешисовъ усиковъ у таракана, по даннымъ студ. M у р а л е в и ч а, и 

 н1"зКоторыя друг1я). Устанавливая свой взглядъ на группировку поло- 

 выхъ признаков!^, авторъ пользуется, кром-Ь обширпыхъ литератур- 

 ныхъ св-Ьд!',!!!]!, фактами и обобщетями. сообщенными ему изъ области 

 Coleoptera А. П. С е м е н о в ы м ъ и Г. Г. Я к о б с о н о м ъ, равно какъ 

 и собственными оригинальными наблюден1ями (изучете полового 

 диморфизма грудныхъ стерннтовъ у Stylopyga Orientalis, но даннымъ 

 студ. M у р а л е в и ч а; изм^реше роста Copris lunaris, у котораго раз- 

 BUTie вторичныхъ иоловыхъ п^эизнаковъ стоитъ, очевидно, въ связи 

 съ ростом'!. )• — Наконецъ, на стр. 42 авторъ иристунаетъ къ нолимор- 

 <:|)11зму Apis mellifera и. „чтобы показать, насколько полно проходятъ 

 полиморфныя различ1я черезъ всю органпзащю и насколько они под- 

 вержены изм'Ьнчивости", „сосредоточиваетъ главное свое внимаше на 

 строен1и и развит1и женскихъ органовъ размножен1Я, считая достаточ- 

 нымъ коснуться лишь н-Ькоторыхъ изъ остальныхъ органовъ". Въ этомъ 

 обширномъ отд-Ьл-Ь, иредставляющемъ центръ тяжести работы, соеди- 

 нено много важныхъ и интересныхъ оригинальныхъ данныхъ и выво- 

 довъ автора. Разсматрнвая величину ичелы и вл1яше на нее ячеи, онъ 

 производить точныя u3MiipeHiH велпчннъ т-Ёла (члениковъ усика, ча- 

 стей ногъ и нр.) и нрпходитъ къ выводу, что „существуетъ неносрел- 

 ственная зависимость величины т^^ла отъ величины ячеи", что „умень- 

 шеше разм'Ьровъ т'Ьла не соиряяуено у матки съ пзм11нен1емъ ея жен- 

 ской н^шроды", и что „разм'Ьры ячеи не являются простымъ факторомъ, 

 подъ вл1ян1емъ котораго изъ женской .лпчинки 1эазвивается или рабо- 

 чая, или матка". Дал-Ье разсматриваются голова, ротовыя части и ноги 

 съ ц-Ь.лью бол'Ье точнаго, ч'Ьмъ было до сихъ иоръ, установлешя раз- 

 лпч1й между трутнемъ. рабочей и маткой; статья о крыльяхъ (разсма- 

 триваемьгхъ ирим-Ланительно кт> только что указанной ц-Ьди) занята по- 

 лемической критикой выводовъ Бахметьева и Dicke Гя; противъ 

 оригинальныхъ заключешй Бахметьева приводитсся опровергаю- 

 miü нхъ рядъ статистическихъ данныхъ (ср. мою критику метода Бах- 

 метьева въ реферат^Ез Л» .55 на стр. 132 и 133 IV-ro тома Русск. Эн- 

 ТОМО.Л. 0бозр^1н1я за 1904 г. ^), въ разсужденп! же о Teopin Î)ickel4f 



1) Авторъ не д^лаехъ ссылки »а мои критпческ1я соображен1я (1. с.) по 

 поподу ятоп методики, хотя мои отзывъ на выводы Бахметьева является, 

 понидимому, вообще первымъ (май 1904 г.). 



Съ другой стороны, автору, очевидно, остались неизв-Ьстными работы: 

 1 ) С а s t е cl and Philipps (Biolog. Bull, of the Marine Biol. Lab. Woods Holl, 

 VI, 1903, pp. IS — 37), относящаяся именно къ вопросу о Bapiauin элементовъ 

 к])ыла (жплкован1я, числа крючечковъ) п дающая интересные выводы при помощи 

 того же статистичсскаго метода, и 2) Lutz (Ibidem, 1904, pp. 217 — 220), 

 вносящая поправки въ статистическ1я данныя первыхъ дву.хъ авторопъ. Н. К. 



Русск. Энтом. Обозр. 1'.)05. .Vu 5—6. (Декабрь). 



