— 252 — 



даются, къ cowcaji-bHiro, лишь ссылки на от}юсящуюси критически къ 

 этоН теор1и литературу. Зат^мъ сл-Ьдует'ь установлен!« и обсужден1е 

 рамличИ! въ устройства жала у матки и рабочей, вт^ CTpoenin ядовитой 

 железы и выд'Ьляющихъ воскъ „зеркальцевтэ". Вопросъ о строен1и яич- 

 никовъ у взрослыхъ особей разработанъ ст^ особенной нодробност1.ю 

 (ncTopin вопроса, количество яйцевыхъ трубокъ, также строение с-Ьмя- 

 нр1емника), причемъ авторъ приходнтъ, между прочимъ. къ выводу, 

 что „трутовки, т. е. рабоч1я пчелы, способныя откладывать яйца, пе 

 нредставляютъ собою ничего похожаго на какую либо особую стазу и 

 не могутъ считаться за одно изъ проявлен1й эргатоге1Н1ческаго поли- 

 люрфизма пчелиной семьи. Это лишь особи съ особымъ обмЬномъ ве- 

 ществъ" 1). Дал-Ье: „вообще изучен1е гистолоНи яйцевыхъ трубочекъ 

 рабочихъ пчелъ нриводитъ насъ къ весьма важному выводу, что ткани 

 этого органа и въ состоян1и покоя, и въ состоян1и д'Ьяте.чьности тожде- 

 ственны съ тканями матки; разница только въ томъ, что у матки ста- 

 ;ця покоя при нормальномъ течети жизни семьи непременно перехо- 

 дитъ въ стад1ю деятельности, а у рабочей пчелы стад1я покоя перехо- 

 дитъ въ стад1ю дЬятельности только при ненормальномъ течен1и жизни 

 семьи". ВслЬдъ за этимъ идетъ небольшая глава о полиморфизма 

 шмелей, осъ, муравьевъ и термитовъ, излагающая лнп1ь литературныя 

 данныя (съ очень небольшими оригинальными дополнен1ями автора о 

 яичникахъ Bombtts и Vespa). и глава объ Anopheles, гдф> описаны новы я 

 наблюден1я автора надъ непостоянствомъ числа яйцевых'ь трубок!^ у 

 А. maculipennis M е i g. и зависимостью этнхъ колебан1й отъ питап1я 

 комара (выводъ: разницей 1П1тан1я нельзя объяснить количественныхь 

 различ1й въ CTpoenin яичниковъ Anopheles). Сл'Ьдующ1я главы о пост- 

 .чмбр1ональномъ развнт1и иичппковъ и о вл1ян1и питан1я на 1)азвит1е 

 личинокъ содержатъ опять значительное количество интересныхъ дан- 

 ныхъ, сводящихся къ сл-Ьдующему, важному съ обще-б1ологическон 

 точки зр'Ьшя^ выводу -): первые три дня ясизш! личинокъ рабочей и 

 матки развнт1е пхъ яичниковъ идетъ совершенно одинаково и самые 

 органы различаются весьма мало; всегда mohvHO предположить, что изъ 

 такого личиночнаго яичника рабочей могъ бы развиться яичникъ 

 матки; зат^мъ. вообще никакихъ атрофическихъ явлен1и въ яичник-Ь 

 рабочей за время ея личиночнаго питан1я не наблюдается; атрофью 

 яичниковъ, значитъ. нельзя обусловливать ухудшен1емъ ниташя; она 

 наступаетъ лишь при превращеши въ куколку и совершается въ тече- 

 ши процесса гистолиза; ходъ и характеръ измФзнен1н. пронсходящнхъ 

 въ яичникКэ рабочей при превращен1и, позволяютъ высказать Mnlinie, 

 что изъ всЬхъ теор1й въ объяснеши этого явлен1я наиболФ>е приме- 

 нима ЗДЕСЬ теор1я ЛУ е i s m а п n'a о толчкЪ къ развит1ю въ опред'Ьлеи- 

 номъ направлетни, даваемомъ нЬкоторымъ раздражителемъ (Entwick- 

 Inngsreiz). каковымъ, въ концф. концовъ. является здЬсь пища, быт1> 



1) Позволю себ'Ь маленькое OTCTyiweHic pro (1ошо sua. На стр. 8И работы 

 авторъ говорить, что „въ noBifimcMb, весьма хорошемъ п иодробномъ учебник* 

 энтомолог1и JII а р п а (134) cxpoeuie яичниковъ изложено весьма слабо... (цп- 

 THj)yro по русскому перевйду)". Цифра 134 отсылаетъ къ оригиналу S h а г р'а 

 (Insects. Loudon, 1895—1898) и къ моей обработк-Ь лтой книги (СПБ., 1902), 

 именно, первому выпуску ея (введен1ю); это укапан!е можетъ ввести читателя 

 въ :!аблуждеп1е, такь какъ въ спе1иальной глав'Ь о пчел!; въ моей обработкЬ 

 (выпускъ 3-1й, lOO.j, стр. 48U и 481) вопросъ о строен1и и полиморфизм* яич- 

 никовъ трактуется съ совершенно достаточной для 1)уководяи1,а10 и:здан1я по- 

 дробностью; притомъ указанпыя страницы нредставляютъ собою не что иное, 

 какъ и;1влечен1е изъ разбираемой работы автора, и составлены, кромЬ того, 

 имъ же. Н. /»". 



2) Цитирую резюме итого вопроса, данное самимъ авторомъ для моей 

 обработки книги S li а г р'а (НасЬкомыя, СПБ., 19Ü5, стр. 481). II. i»'. 



Revue Ru.sse d'Entom. 1!Ю5. Л; 5— G. (Décembre). 



