— 253 — 



можетъ, опред^Ьленныя ея части, но это не есть реаультатт) непосред- 

 ственнаго и простого nлiинiя иитан1я. 



Заключительная статья о иричинахъ явлен1п полиморфизма за- 

 ключаетъ въ себ-Ь лишь подробное изложеше теоретическихъ взгля- 

 довъ разныхтт авторов'!., сопоставлен1е нхъ и некоторую обработку. Въ 

 объяснен1и получе1Пя пола авторъ становится безусловно на сторону 

 Teopin D Z i е г Z о n'a, считая ее вполн'Е доказанногг, хотя и при- 

 знаетъ посл'Ьднее открыт1е Petrunkewitsc h'a (различ1е въ числ^ 

 хромозомъ трутневыхъ иицъ, отложенныхъ маткоН, c'i> одиоН стороны, 

 и рабочей, съ другой) значительно запутывающимъ эту теор1ю; въ то же 

 время онъ почему то совершенно не упомпнаетъ о теор1яхъ предопре- 

 д'Ёлен1я пола яйца еще въ яичник -fe (L е п h о s s é к и др.). Этотъ свой 

 выборъ изъ различныхъ теоретическихъ спекулящй съ поправками къ 

 нимъ авторъ заканчиваетъ сл-Ьдующимъ положешемъ: у пчелъ „вл1ян1я 

 внешней среды, вм-Ьсто того, чтобы быть только факторомъ сомато- 

 генной изм'Ьнчивости и непос^зедственно воздействовать на плаетнчныя 

 свойства организма, превратились главнымъ образомъ въ стимулы для 

 развит1я того или другого опред'](1леннаго и утратившаго способность 

 къ широкой ххзм-Ьнчивости зачатка. Перехоцныхъ формъ между ста- 

 зами н-Ьтъ, проявлетя соматогенной пзм'Ьнчивости ничтожны", „ii^apo- 

 дышевая плазма, прочно закр'Ьиивъ въ себ-Ь выработанныя отборомъ 

 качества, властно ироявляетъ себя въ иред'Ьлахъ всего двухъ напра- 

 влешй развит1я, матки и рабочей, наиболее практичныхъ и ц-Ьлесооб- 

 разныхъ. Пзъ нихъ матка является несомн-Ьнно представителемъ бол^е 

 первобытнаго типа, а рабочая пчела — бол-Ье молодымъ иродуктомъ эво- 

 люц1и". „Apis mellifcra L. есть видъ, достигш1й высшей точки эвол10ц1и 

 среди насЬкомыхъ". 



Въ заключптельномъ отд'ЬлЪ работы, подъ рубрикой II, авторомъ 

 сд-Ьланъ „опытъ классификац1и явленШ изм'Ьнчивости" въ весьма ори- 

 гинальной форм+з определительной таблицы (не чисто дихотомической), 

 совершенно подобной обычно употребляющимся въ cncTeMaTiiKli; въ 

 этой форм'Ь авторъ иробуетъ собрать въ одно какъ можно большее 

 число разнообразныхъ проявлен1й полиморфизма животныхъ и даетъ 

 этимъ возможность читателю подвести по таблиц-Ь наблюдаемый имъ 

 случай полиморфизма иодъ формулированное уже прежними изсл'Ьдо- 

 вателями понятте; какъ частное сл'Ьдств1е такой группировки получается 

 установлеше въ нЪкоторыхт^ случаяхъ синоним1и терминовъ этихъ по- 

 нят1й. Эта своеобразная классификация понят1й, хотя и не исчерпы- 

 вающая предмета, HecoMHfjHHO, можетъ принести пользу читателю, же- 

 лающему ор1ентироваться въ значительной терминологической nyTanHH-fe 

 въ литература о явлен1яхъ изм11нчивости. 



Изъ того, что сказано о настоящей работ'Ь, моокно съ легкостью 

 усмотр-Ьть зпачен1е ея въ ряду изсл'Ьдован1й по б1олог1и пчелы: работа 

 не является моног^эафической и не представляетъ даже, въ строгомъ 

 значеши, продолжен1я первой части труда (авторъ, впрочемъ, оговари- 

 вается въ невыдержанности монографпческаго характера своего пред- 

 пр1ят1я даже уже въ начал'Ь этой первой части); она представляетъ 

 обширное изсл'Ьдован1в явлен1й полиморфизма въ общемъ смысл-Ь, 

 иллюстрируемое, главнымъ образомъ, изсл'Ьдован1ями на нчел-Ь. 



Изъ недочетовъ можно было бы указать на м-Ьстами излтине 

 подробныя изложен1е истор1й вопросовъ и передачу лите1эатурныхъ дан- 

 ныхт>, на трудность уловить переходъ въ изложен111 отъ передачи этихъ 

 посл'Ьднихъ къ собственнымъ наблюден1ямъ и соображен1ямъ автора; 

 весьма в-Ьроятно, работа много выиграла бы, если бы вообще компиля- 

 тивная часть ея была бол1-,с сжата. Рисунки на таблицахъ и въ текст-Ь, 

 въ общемъ выразительные, воспроизведены въ излишне крупномъ и 

 громоздкомъ масштаб'^, производящемъ неэстетическое впечатл'Ьше и 

 едва ли служащемъ (по характеру ихъ) какой либо цЪли. Нельзя, на- 



Русск. Знтом. Обозр. 1005. Л'!; .'>— В. (Декабрь). 



