— 2()5 — 



рсферать настр. 184 — 18Н 1Т-готомаРусч'К.Яцтомол.О|')о:<р1-.1ия :ш 190'2год'ь) 

 iif pljiiia.iii гюпроса : 1) BCvTbÄCTRie незначительности н оомнительности. 

 иолучриныхь даггныхт. и 2) псл'Ьдстп1е методических'!, ошибок'ь. вполне, 

 напр., донуекаптпихъ в.лгЬтателг.ство ni. опытъ вл1ян1и гермическихъ 

 1!()!!Д'Ьиств1|1. Теперь автор'ь ирианаетъ не5'довлетворите.чьность обста- 

 новки прежнпх'г. оиытовъ вь этомъ отнопгети и предотвращаетъ вм-Ь- 

 шательство термическихъ лучез'! слоемъ, въ li/2 см., раствора квас- 

 цовъ, noMtiueiHiaro между двумя стек/гамн, но вм^Ьст-Ь ci. т-Ьмт. спо- 

 собъ получен1я монохроматическаго св^Ьта оставляетъ по пренчиему при- 

 митивнымт, (наложен1е на стекло слоя желатины, окрашенной анили- 

 новой краской) съ физической точки зр'Ьн1я (ср. мой рефератъ. 1. с). 

 Пзъ иол5'ченньгхт> 87 экземпляров!, бабочекъ (въ св-Ьт-Ь синемтз.желтомъ 

 н красномъ) „ почти всЬ без1> исключен1я обнаружили сильную склон- 

 ность къ развпт1ю черныхъ чешуи ". Какъ выводъ изъ этихп, новыхъ 

 оиытовъ автор!, считаетъ возможнымъ дать сл'Ьдуюш.ее положеше: 

 „монохроматическое ocB'feuj.enie оказываетъ всетаки ясное вл1яше на 

 окраску бабочекъ, причемъ д'Ьйств1е его въ общемъ является экви- 

 валентнымъ д'Ьйств11о пониженной температуры". 



Какъ только что приведенный, такъ и всякче другае выводы, на 

 ocHOBanin оиытовъ со столь неудовлетворительной обстановкой, д-блать. 

 но моему мн-Ьн1ю, пока еще преждевременно : подобные опыты сл1нп- 

 KOMii сложны и факторовъ въ нихъ слпшкомъ много. 



Если даже признать, что вл1ян1е температуры удалось устранить, 

 то II тогда 



1) остается на лицо Бл1яше разницы пъ „интенсивности" св-Ьто- 

 вой энерг1и ири осв-Ьщен!!! гусеницъ св-Ьтомъ, иропухценнымъ сквозь 

 стекла различной окраски. Эти раз.чич1я въ интенсивности св'Ьта, сл'Ь- 

 довательно, разлнч1я въ количеств)ъ доходящей до объекта св-Ьтовой 

 знергш лучей различной длины волны, почти неустранимы вообще и. 

 въ особенности, при пользован1и солнечнымъ св-Ьтомъ : фотометр1я не 

 лаетъ вовс^ способовъ прямого сравнеи1я интенсивности св'Ьта разной 

 окраски ; бол^Ье того, самый вопрос ь о практическомъ сравпен1и освЬ- 

 1цен1я разноокрашениымп источниками можно считать совершенно 

 открытымъ и даже неопред1-,ленным'ь. ПримтЬияя одни лишь окрашен- 

 ные экраны (жидкости). изсл^Ьдователь можетъ знать только, съ канпмь 

 (приблизитсчьно) св-Ьтомъ онъ им'Ьетъ д'Ьло ; но онъ совершенно не 

 знаетъ, сиолько у него этого св'Ьта хотя бы и монохроматическаго) 

 для сравне1ня количества эиерг1и при разныхъ длинахъ волны. 

 Чтобы уменьшить несколько эту коренную ошибку оиытовъ автора 

 (равно какъ и громадиаго большинства ботанпческихъ). нужно было 

 бы, по крайней м-ЬрЬ, прпб-Ьгнуть къ нрсчварительны.мъ спектрофото- 

 метрическимь iisM-fapeniHMT. прим-Ьнявшихся осв-Ьщешй : для организма 

 •/ке вообще интенсивность св-Ьтовой энерг1н является факторомь иер- 

 востепенной ва/кностп ; 



2) при длительныхъ онытахъ ст, гусеницами, 1юспитываемыми 

 въ замкнутыхъ для нормальнаго св'Ьта сосудахъ, в'ь д'Ьло полностью 

 вм-Ьшнвается вл1ян1е св'Ьта на химическ1й составъ живой пищи гусе- 

 ницъ, т. е. кормового растен1я — также одновременно и по необходи- 

 мости нодвергаемаго эксперименту : развшче хлорофплльиыхъ зеренъ 

 и вообще фотосинтезъ (образован1е углеводовъ и 'ЛхироБъ) стоигъ вт, 

 и1т[мн'Ьйшей и крайне подвижной связи какь съ длиной волны па- 

 дающаго на ассими.лирующую поверхность растен1я св'Ьта, такъ и, въ 

 особенности, опять сь интенсивностью посл'Ьдияго. Въ опытахъ съ 

 гусеницами, иитающтптся живыми частялнг растеши, это вм-Ьшате.л!,- 

 ство создаваемаго такимъ образомь разлн'йя въ пищгъ уже совершетню 

 неустранимо. 



На основан1и этихъ соображен1й приходится сознаться, что не 

 только не допустимы как1е либо выводы изъ имеющихся пока наблю- 



РусСК. ЭНТОМ. Обозр. ]00.">. Л^ ;')-(!. (Декабрь!. 



