— 28Я — 



и доставлены m, парижский му-чеи. Автор|> по рГ.тастси отделить пхъ 

 специфически отъ Japyx dux Skorikow 1900. хотя они и превосхо- 1 



дятъ экземпляръ посл^дняго автора из1. Бухары велиягиною (38 мм.), 

 н только предлагает!,, па основан in н-Ькоторыхъ отлнч1й въ структур^,, 

 обозначить эту новую форму (можетъ быть, географическую расу) подъ 

 назвашемъ .7. dux S к о г. var. sotüiei Bouvier 1905. 



H. Я. Кузнецова fC. -Петербургъ). 



Silvestri. F. Materiali per lo studio dei Tisanuri. Vl-VIl. |Redia, II. Ш)4 1*.)5. 

 (1905), pp. 111—120, tab. XI, XII|. 



Статейка подъ Л» VI содержитъ onncanie трехъ новыхъ видовъ 

 yäcohtia Гт е г v. subg Anelpistinn S i 1 v. nov. изъ Техаса и Венеиуэлы. 

 Гораздо бол-Ье интереса представляет!. JM VII: въ нем!^ описанъ новый 

 родъ семейства Campodeidae — Procampodea S i 1 v. nov.. typus: P. brevicauda 

 S i 1 V. n. sp. {южная Итал1я. y Molfetta). Подробное латинское описан1е 

 •этой новой формы сопровождается xoponinNHi чертежами таблицы XII. 



Н. Я. Кузнецова (С.-Петербургъ). 



Insecta obnoxia. 



Бертенсонъ, В. Запал7> пли захватъ растен1й. [Библ1отека Хозяина. lîM 

 май 1905, стр. 12—30]. 



Запаломъ н-чи захватомъ называется бо.'гЬзпь з.шковъ. при кото- 

 рой верхушки листьевъ оказываются слегка опаленными (засыхаютъ). 

 а созр-Ьншее зерно становится легков^снымъ. щуплымъ и сморщеннымъ. 

 напоминая собою носл-Ьдъ. Эту бо.тЬзнь .энтомо.чогп (Л и н д е м а н ъ п 

 Брамсонъ) объясняютъ вредной деятельностью личпнокъ хл-Л^бнаго 

 пилильщика {Cephus pygmaeiii^) и гусеницы р^капой савки (Hade)ia di- 

 dyma). Авторъ-;ке. на основан1и свопхъ паблюден1й и нФжоторыхъ .гп- 

 тературныхъ данныхъ. приходитъ къ то.му заключен1ю. что захватъ или 

 чапалт. растен1ц обусловливается не грибными болЬзнями. какъ 1гЬко- 

 торые думаютъ, и не вреднылхи насЁкомътми, какъ указано, а зноемч. 

 и засухой во время налива зерна. 



//. К. Тарнани {Новая-А.'1ександр1я). 



Дементьев-ь. А. Къ «опросу о борьб-Ь съ саранчевыми насЬко.мыми. [Каи- li>7 

 казскос Сельское' Хозяйство, 1905. Л? .570, стр. 103 — 104). 



Авторъ, им-Ья въ виду труды Р о с с и к о в а M и (,'аакова ^), 

 высказывается противъ увлечен1й борьбою съ саранчевыми насЬкомыми 

 помощью естественныхъ враговь ихъ: въ природ-Ь всегда существуетъ 

 liaBHOB-fecie между насекомыми и ихъ естествепны.мп врагами: какъ г1>, 

 такъ и друг1е одннакрво подвержены обстояте.чьствамь, в.'йяющнмь 

 на ихъ размножен1е. Даже при наличности iiapaairrom. на .чичинкахъ 

 борьба съ саранчевы.ми можегь и до.чжна производиться помощью 

 опрыс1чИвап1я парижской зе.ченью. потому что первый и второй ли- 

 чиночные возрасты, какъ показали изсч-Ьдован!« Р о с с и к о в а, не 

 подвержены нападен1ю наразитовъ. Борьба съ саранчевыми р-Ьшается 



^) Р ос с н к о It i., К. Иере.штная аз1атская саранча. 11;'.дан1е Министер- 

 ства Землод. и Госуд. Имущ., 1899. //. Т. 



2) С а а к о It ь, А. Какь цужпо организовать борьбу съ марокской ко- 

 былкой. (Кавказское Сельское Хо:!яйгтво, 1905; см. мой рсфсратъ № 207 на- 

 стоящаго выпуска ()бо:;р'1;н1я). И. Т. 



Revue Russe и'КШош. 1U05. Л; .5—6. (Décembre). 



