— 53 — 



lauter gleiche rhomboidale oder auch rechteckige Felder theilen. Diese Felder erscheinen an 

 Abdrücken der unteren Blattseite *) erhaben , polsterähnlich , sind aber wieder in kleinere, 

 auch noch über die begrenzenden Nervchen erhabene Abtheilungen getheilt, und diese wieder 

 in noch kleinere und so fort, so dass das Blatt den Dicotyledonenblättern sehr ähnlich wird. 

 Lnuier aber bleibt die Parallelogramnifonn bei diesen Theilungen die typische. Alles dies 

 stimmt mit der Palaeont. I, pag. 118 gegebenen Beschreibung vollständig überein; die ein- 

 7,i"-en Unterschiede sind, abgesehen von dem oben erwähnten augenscheinlich nicht Constanten 

 Winkel, den Seitennerven und Mittelrippe bilden, ein nicht unbedeutender Grössenunterschied 

 und ein etwas tieferes Einschneiden der Zähne bei den Halberstadter Exemplaren. Allein 

 jener Unterschied der Grösse, ob^vohl er im Verhältniss von 1 : 2 wächst, kann keinen Grund 

 zur specifischen Trennung abgeben, und der letztere Umstand ist ebenfalls bei den einzelnen 

 Exemplaren jeder Localität nicht constant; vielmehr giebt Germar ausdrücklich an, dass die 

 Zähne nach der Spitze der Blätter zu seichter Averden , und das am tiefsten eingeschnittene 

 Exemplar (Fig. 4 auf Taf. 16 der Palaeont. I.) ist sicher ein Stück aus der Nähe des Blatt- 

 ansatzes ; auch ist es nicht einmal viel tiefer eingeschnitten , als diejenigen unter den Sein- 

 stedter FraOTienten , welche aus der Nähe des Blattansatzes herrühren. Von diesen haben 

 wir eines Fig. 10 theils aus diesem Grunde, theils auch wegen der Abweichung des Winkels, 

 in dem die Nei-ven von der ]Mittelrippe abgehen, abgebildet, Avährend Fig. 9 den Typus 

 imserer Exemplare am besten wiedergiebt ; zugleich ist es das besterhaltene aller uns bis 

 jetzt in Natur und Abbildungen vorgekommenen Stücke. 



Die Uebereinstimmung der Blätter von Halberstadt und Seinstedt mit den Exemplaren 

 von Hör geht, was die Aderung betrifft, aus Sternbergs Abbildung (Vers. I, Tab. 42. Fig. 3) 

 hervor ; es können hierin die schematischen, auch wohl nach schlecht erhaltenen Exemplaren 

 gezeichneten Abbildungen von Göppert und Bronn nicht entscheiden. Was die Totalform 

 des Blattes anlangt, so sind wir, so viel uns bekannt, einzig und allein auf die Halberstadter 

 Exemplare angewiesen **) , nach denen das Blatt gefingert ist. So lange hierin sieh keine 

 Abweichungen vorfinden, sind wir gewiss zu der Zusammenstellung der citirten Pflanzen und 

 der unserigen zu einer Species berechtigt. 



Die wenigen sonst noch aufgefundenen Exemplare, die wir als zu fragmentarisch oder 

 ganz mit unseren Figuren identisch nicht abbilden , sind etwas grösser als unsere in natür- 

 licher Grösse ausgeführte Fig 9 ; ein Fragment erreicht ziemlich die doppelte Breite. Die 

 Länge ist gewiss nicht unbedeutend gewesen, bleibt aber bei allen fraglich. 



") Die Abdrücke der Oberseite sind bei Clathropteris sowohl, als bei allen Camptopteris in unserem Sandsteine undeut- 

 licher und flacher ; meist sind nur die Zwischenräume zwischen den Nen-en abgedrückt und der Verlauf der letzteren ist nur durch 

 helle Linien angedeutet. 



**) Auch in dieser Beziehung gilt das eben Gesagte von den Abbildungen bei Bronn und Göppert. 



