- 54 - 



6. Caiii pt o ptcris .Stemb. 



8. Campt oj)t er is cxilis (Pecoploris) Tliill. Taf. XIII. Fi;:. 11 a. b. c. d. 



Pecopleris exilis Phill. Geol. of. Yorksh. pag. 148. Tab. VIII. Fig. 16*). 

 Camptoniles anliquus Miss. Vet. Acad. Handl. 1831, pap. 34(i. Tab. 1. Fig. 8. 



, „ Hisinger Leih. Suec I. pag. 111. Tab. 34. Fig. 7. 



„ y, l'nger Synops. pag 213. 



Die in Hinsiclit auf lilattfonn und Structur den Cauiptonien auffullond ähnelnde 

 l'Hanze stellen wir hauptsächlich wegen ihrer nahen Verwandtsehatt mit Cainptopteris Nilssoni 

 5ternb. **) unbedingt zu dem genannten Geschlechte, welches sich von dem vorigen im Grunde 

 nur dadurch unterscheidet, dass die Felder, welche sich zwischen den Nerven befinden, nicht 

 regelmässig rhomboidal oder rechteckig, sondern meistens trapezi'önnig , dreieckig oder fünf- 

 eckig sind. 



Die Seinstedter Exemplare , die wir siimmtlich abbilden , sind ohne Ausnahme klein, 

 im Durchschnitt kaum den vierten Theil so gross wie die Ilalberstadter Cainptopteris Nilssoni 

 (I*al. I. Tab. 14. Fig. 1 — 3), und stehen einem Exemplare von Schonen, wovon Sternberg 

 (Vers. I, Tab. 42 Fig. 2) eine Abbildung gegeben, noch bedeutender nach. Im Uebrigen 

 ist die Anordnung der Adern , sowie der tief eingeschnittene Blattrand ganz ähnlich ; nur 

 zeigt sich, was crstcre anlangt, bei unserer Pflanze die Eigenthümlichkeit, dass häufig zwischen 

 zwei grösseren in die Spitze der Zähne verlaufenden Nersen einer oder mehre von ge- 

 ringerer Grösse parallel mit jenen ent.springcn ; auch sind die secundärcn Nerven , die von 

 den grösseren Hauptüsten abgehen, mehr unter sich parallel, und überwiegt daher die tra- 

 pazoidale Anordnung der kleinen Felder zwischen den Nervchen über die drei- und fünfeckige ; 

 hier und da finden sich selbst rhomboidale Felder. Diese sind auch hier, wie bei der \ origen 

 Pflanze , über die Nerven erhoben , und erinnert divs Blatt eben so auffällig an die Dicoty- 

 ledononblätter und, wie gesagt, specicll an die Cami)tonicn. 



Was den l'mriss des Blattes betrifiH;, so sind die Spitzen der Zähne schärfer nach 

 vorn gerichtet, als bei Cainptopteris Nils.soniana, was sich auch an dem Exemplar Fig. 11 d 

 noch zciot***), an welchem der Winkel der Einschnitte und Ilauptseiteimerven weit stumpfer 

 ist, als bei Fig. IIa. Dieser Umstand könnte vielleicht Vcranla.ssung zur Trennung beider 

 Exemplare geben; allein trotz des.selben und trotz der geringeitn Breite der Zähne bei 

 Fig. 11 d halten wir eine solche Trennung niciit für gercchtfeiligt, da die beiden anderen 



•) Zu <lie«rm CiUle inl tu brmcrkcii, lU»» rin» F.xein|ilHr, wclrlic» I'>iilli|i> nliliililcl, in <Icr Arte niiiK »ehr unilrtillirh ift, 

 und Ton den Erhabcnhi-ilcn iMiicIicn den Ncncn nur wenige, vom Zciclincr aiinlirinnid nls SpurnnKirn niiosilculctc Spuren trägt. 

 Der Umril* i>l jcduch •eharf und vollkomincn charakicriititch. 



•^ Citmptoptcri» Niliionl Rlcrnh. Ver». I. T»b 4S Vi« 3; de»«! M |. ir.s „cb«t C. bilubn Pro»! ibid II p I«« 

 CnfCT Sriiopt, p 91. — Kiliritc» llii. Leih. Hucc. Tub. 33 Vig I. — rhirboptrhi Nilinoni Ilrong. Ilitt. %-^p<?t fom, p. 3T6. 

 Tab. 132 Kig. J — Qucrrilei lobalun Berg. Vcr»t d .Sandil d. Cob. Geg. p a'i Tul> 4 Fig. I- ,1. 



***) Auf unterer Tefcl XUI ohne ncioicIinunK, die Fig twitcbon 3 und II. 



