— 67 — 



schlecht Systeme aufgestellt worden , in welchen nur die äussere Gestaltung oder aber die 

 verschiedene Beschaffenheit der Schalenoberfläche berücksichtigt worden , während doch für 

 solchen Endzweck einzig und allein die Rücksicht auf die Siphonalbildung in 

 deren Zusammenhange mit der Kammerbildung maassgebend sein darf. Wenig- 

 stens steht die Schalenoberfläche mit diesen Verhältnissen durchschnittlich in keiner näheren, 

 noch gar constanten Beziehung, abgesehen davon , dass sie sich sehr selten, und quantitativ 

 wie (jualitiv meist nur in höchst kümmerlichem Zustande vorfinden lässt, so dass in praxi 

 denn auch dieser Theil der fraglichen Reste als Hauptmoment der Diagnose nur eine seltene 

 und höchst beschränkte Anwendung finden kann. 



Unter den betreffenden Autoren sind es nur Bronn und Quenstedt, welche diese Um- 

 stände in ihren Systemen beiiick sichtigen. Die Bronn'sche Eintheilung der Orthoceratiten 

 stellt jedoch nur die Massnahme der relativen Grösse der Siphonalformen , welche insofern 

 nicht ausreicht , als die durch den grossen Zuwachs an neueren Entdeckungen bereits sehr 

 gesteigerte Anzahl derselben eine genügende Scheidebreite zwischen den Begriffen von gross 

 und klein nicht mehr gestattet. Die Theorien Quenstedt's sind aber von der Art, dass sie 

 in der vorliegenden Betrachtung gewissermassen auf den nächstfolgenden Abschnitt hinführen. 



§, III. I^ie ISiliiiiii^ «1er Ni|ilioiialB*öl(i*e ist im Aligciiieiiieii eine «-on- 



liiiiiiriicli ziisaiiiiiieii;sesetx(e. 



Während die meisten Autoren die Frage der absoluten Continuirlichkeit des Siphonal- 

 bandes (für mich also des Siphonalstranges) , und damit die des gliederweisen Zusammen- 

 hanges der jetzt restirenden Siphonairöhre unberührt lassen, so sind es Graf Münster und 

 de Koninck *), welche die Nothwendigkeit der Annahme eines zusammenhängenden Sipho in 

 Abrede stellen, obschon diese Negirung sich mit den einmal erkannten Grundsätzen über die 

 Natur der Siphonalbildung durchaus nicht vereinigen lässt. 



Beide Autoren statuiren nämlich bei mehren Species, ja Abtheilungen der eben erwähnten 

 Reste nur sogenannte Siphonalstücke oder Siphonalduten, und zwar weil sich beim Anschleifen 

 oder halben Durohschleifen , oder sonstiger Entblössung dieser Steinkerne, auf ihrer Längen- 

 achse in den bezüglichen Fällen gefunden hat, dass auf der convexen, also hinteren Seite der 

 Kammerscheidewände, aus deren Grundtiefe, Fig. 1 a mehr oder minder scharf abgesetzte imd 



*) Dapres M. de Münster (Petrefaktcn-Kunde III. pag. 94) le siphon de la plus part des espcecs devouicnnes nc serait 

 pi'.s continu, et roiivcrture de chuiiue cloison ne serait munie que d'un faible piolongemcnt, qui n'occupcrait pas meme le qiiart 

 de lu distance de Tun a l'autre. — Le coiitraire aiirait lieu pour les espcces carbonifcres. — Quelques obscivations <iuc vou« 

 avons cu occassion de faire, tendent <i nous faire croire que l'idee de M. de Münster n'a pas etc bicn rendrc et que la forme de 

 Siphon signalcc par Uli, n'est point partieuliere aux especes des couches infcrieures, mais k toutes Celles, qui , connue la 

 plus part, de celles-ei, son tres-grfcles et trfes ilanedes, ainsi que nous le verrons un peu plus loin. — Orthoceras Mariiiii:i"um. 

 Le Siphon n'est poiut continu. — Orthoceras dilatatiim - Le siphon est non continu L. de Koninck üescr de« »»im foss. 



