— 83 — 



einfach, und vom Rand ziemlich weit entfernt; dieser ist dünn und scharf. Das Innere der 

 Klappe ist bei dem einen vorliegenden Stück glatt und glänzend, bei dem anderen mit feinen 

 von dem Buckel radial verlaufenden Linien versehen. 



Die von Conrad im Jahr 1833 aufgestellte Gattung Stalagmium ist lebend in den 

 Meeren noch nicht aufgefunden worden, und nur auf wenige fossile Arten (i')ronn giebt in 

 der 3. Auflage seiner Lethaea, Bd. III, p. 3C7, die Zahl 5 an) beschränkt, welche grössten- 

 theils den Eocängebilden Amerika'» und Europas angehören. Es ist eine gut abgegrenzte 

 Gattung, welche der Familie der Arcaceen angehört, und hinsichtlich des Schlosses theils an 

 Pectunculus, theils an Nucula erinnert. Manche hierher gehörende Arten finden wir daher 

 auch als Pectunculi beschrieben , und die Gattung Stalagmium selbst — wie es z. B. in Geinitz 

 Versteinerungskunde, 2. Aufl., p. 446 der Fall — als Synonym zu Pectunculus gebracht. 

 Morton, d'Orbigny, Bronn, Nyst und andere Autoren hielten die Conrad'sche Gattung auf- 

 recht, und vereinigte Bronn zuerst mit dieser die von Lea (Contribution to the geology 1843) 

 gegründete Gattung Myoparo, welchem Vorgänge Bronn's später die meisten Paläontologen 

 und Conchyliologen folgten. Phiiippi dagegen vereinigt zwar in seinem Handbuch der Con- 

 chyliologie, pag. 363 und 490 die beiden Genera Stalagmium und Myoparo als synonym, 

 stellt aber letzteres wieder unter die von Brown (Ilhistr. of the Conchol. of Great Brit. 1827) 

 gegründete ältere Gattung Crenella, und führt als Typus derselben den in dem atlantischen 

 Ocean lebend , sowie auch in dem Tertiärgebirge fossil vorkommenden j\Iytilus decussatus 

 Lasky auf, während Hernnannsen (Indicis generum Malacozooruni p. 319) als Repräsentanten 

 der Brown'schen Gattung „Pectunculus auritus" citirt. Ich bin indessen dem Vorgange Philippi's 

 vorerst nicht gefolgt, habe vielmehr die vorliegende Art noch unter der Gattung Stalagmum 

 beschrieben , weil mir einestheils typische Formen der Gattung Crenella nicht zu Gebote 

 stehen , um dieselben mit Stalagmien beziehungsweise mit Myoparo vergleichen , und mich 

 über die Philippi'sche Annahme vergewissern zu können, anderntheils weil die Stellung, welche 

 die Gattungen Stalagmium und Myaporo in dem Systeme der Conchyliologie eiimehmen, eine 

 ganz andere ist, als die, welche Phiiippi der Gattung Crenella anweist, die nach ihm der 

 Familie der Mytilaceen angehört. Die Familie der Arcaceen zeigt jedoch von jener so grosse 

 Charakter- Verschiedenheiten, dass eine Vereinigung von Myoparo mit Crenella wohl nicht gut 

 denkbar ist, und inich zu der Vermuthung berechtigt, dass Phiiippi bei der Vereinigung 

 beider Gattungen zu weit gegangen ist , und Crenella besser als eine selbstständige von Myo- 

 paro zu trennende Gattung zu betrachten sein dürfte. Erfahreneren Fachgenossen muss ich 

 es indessen überlassen, ein authentisches Urtheil darüber zu geben, in wie weit Phiiippi zu 

 der Vereinigung der drei, mehrfach erwähnten, Gattungen begründete Ursachen hatte, und 

 ob die Charaktere der Gattung Myoparo bezw. Stalagmium mit denen der Gattung Crenella 

 wirklich identisch sind. Bestätigt sich dieses, dann wäre allerdings dem Prioritätsrecht 



