— 337 — 



und sind grösstentheils auch an anderen Tertiär-Lokalitäten vertreten ; ob indessen meine 

 Bestimmungen dieser Fossil-Reste richtig, muss ich , bei dem mir zu Gebote gestandenen 

 geringen Vergleichungsmaterial, dahingestellt sein lassen. 



Anmerkung: Das dritte Heft, Jahrgang 1864, des neuen Jahrbuches für Mineralogie von Leonhard 

 und Geinitz es kam mir dasselbe erst zu Händen, nachdem diese Arbeit vollendet und bereits dem Drucke 



übergeben war • — bringt Seile 340 ff. einige kritische Bemerkungen des Hr Stoliczka in Caicutta zu F. Römer's 

 Beschreibung der norddeutschen tertiären Polyparien, welche jene sich z. Th. auch auf einige SOllinger Vor- 

 kommnisse, die ich oben aufgeführt habe, beziehen und deren ich hier nachträglich erwähnen zu müssen glaube. 



Die für die beiden Römer'schen Arten: Cellepora tenella und Lunulites hemisphaericus ausgesprochene 

 Ansicht, dass jene Art als identisch mit Lepralia pedicularis Slol , diese als analog mit Lunulites Laldorfensis 

 Stol. angesehen werden könnten, finde ich in den betreffenden Bemerkungen von Hr. Stoliczka bestätigt. Ferner 

 erklärt der genannte Forscher die Reptescharella ampullacea Rom. für identisch mit Lepralia Grotriani Stol, 

 welche beide Arten ich getrennt, als selbständige, oben aufgeführt habe; es würde sich demnach durch Weg- 

 fallen jener Reptescharella aus der Reihe der obigen Citate, die Anzahl der von mir aufgeführten Söllinger 

 Polyparien um eine Nummer veringern 



