102 



în herbanim systcmate coiulcndo anlheraruni piilverem pro 

 fiindameiiLo ponat. 



§. 32. Ciim iiniis oliiii nostiaturn illustrissimoruiii 

 BotanicoiTim ac Physiologomni *) tiinc tcmpoiis de ccrfa 

 ac determinata figura iiniciiiqiie plantac proprii anthciarum 

 pulveris diibitaie videbalur, quia hune saepius in una ea- 

 dcmque planta divcrsae fignrae se conspexissc asseveiet: 

 non possLim omittere, quo minus mcam de bac re senten- 

 tiani dicain, sperans^ fore, ut per id dubia ejus lacile sol- 

 vanlur. Ex[)erientia me i[)siim dociiil, ejus observationcs 

 generatim esse veras: inveni cnini unius ejusdemque floris 

 uniusque antherae pulvisculos nonniinquam diversae esse 

 jigurae. Totum vero hoc discrimcn in nulhi alia re, quam 

 in majori xcl minori dechnatione ejus a determinata sua 



*) Ludnx'ig. Instis. R. V. Lips. i-jSj. pag. 237. §. 5o6. ,, Si anthcra- 

 ,, viun pulverem jam excussuin microscopii ope cksquirimus, non cjuidem 

 ,, globules illos pcllucidos, std particulas minimas dispersas diversam fi- 

 „ guram sistere cognoscimus. Facile quidcm langimur , hanc figurae 

 ,, ditferentiam a vaiiis botanicis observatam et descriptam Geoffroy et 

 ,, Verdr'ies etc. in ncgotio generationis , in plantarum flore perficicndo, 

 ,, aliqiiem usnm pracstare , quinam vero sit , et an pulveris particulae 

 ,, planrulas ipsas séminales sistant , definire non audemus. Exsiccat:o 

 „ globulorum pellucidorum, in pulverem mutatorum, non nunquam figu- 

 „ ram mutare vidctur, in pulvere ideo unius ejusdemque plantae diver- 

 „ sam figuram particularum conspeximus , nec in congencribus plantis, 

 „ nec in spccicbus unius generis takm observamus conveaientiain, quac 

 j, banc doctrinam illuitcat. *' 



