356 



Telles sont en substance les raisons qu'on fait A"aîoir 

 pour confondre les deux i^cnrcs de travaux dont nous 

 maintenons la distinction. AAant d'y répondre, voyons ù 

 quelles conséquences elles ont entraînés leurs auteurs. 



Garnier , en admettant que le travail immatériel est 

 productif, dans le sens de Smith, en conclut qu'il est 

 aussi avantageux à une nation de le multiplier que tout 

 autre *). 



Say donne le nom do liclie-sscs à toutes les choses 

 qui ont une valeur échangeable. Cependant il convient 

 que les richesses immatérielles ne servent point à aug- 

 menter le ca])ilal national; qti'au contraire, en augmentant 

 ce genre de travail productif, on en augmente en même 

 tems la consommation. Le travail immatériel, ajoute - t - 

 il , n'est productif que jusqu'au point où ce produit est 

 utile; au - delà de ces point, c'est un travail purement 

 improductif. Les produits des travaux immatériels sont 

 consommés à mcstue: ce que ceux qui les produisent ac- 

 cumulent, provient de la pioduction matérielle des autres 

 citoyens **). 



Le lord Lauderdak, afin de rendre ridicule la distinc- 



•) Tinduct. cfe Sm':th , note ?,o. 

 **\ Ttaitc d'Ecoii. poJit. Liv. I. ch. ^o.. Liv. lY. ch. 3. 



