519 
travail suppose l'existence du travailleur, et que la valeur des ob- 
jets qu’il consomme à cet effet n’est point perdue, mais qu’elle se 
reproduit de la mème manière et tout aussi sûrement que la va- 
leur de ses outils et de ses matières? Si l'on convient que la ma 
chine à vapeur consomme reproductivement le charbon qui alimente 
son mouvement, peut-on douter qu'il en soit de même à l'égard 
des denrées qui alimentent le travail de Fhomme? En soutenant le 
contraire, quelle raison Smith apporte-t-il à l'appui de son opi- 
cion? ,,La dépense, dit-il, que le consommateur fait pour sa 
subsistance , doit toujours étre tirée de quelque autre revenu qui 
. lui vient ou de son travail, ou d’un capital, ou d’une terre.“ 
Mais la dépense qu'un producteur fait pour les outils et les matie- 
res qu’il consomme, ne doit-elle pas être tirée pareillement du re- 
venu provenant de son travail? Toute consommation quelconque 
est toujours payée en définitif d'un pareil revenu; mais ce qui di- 
stingue * les consommations reproductives, c'est que le travail ne 
pourrait se faire sans elles et qu’il doit les payer nécessairement, 
tandis que les autres ne se font et ne se payent que lorsque la 
dépense pour les premières laisse dequoi les faire et les payer (*). 
€) M. J.-B. Say donne une autre raison pour justifier la thèse de Smith qu'il 
adopte. ,, Dans l'échange du travail, dit-il, contre le salaire ou les denrées 
qu'il sert à acheter, il s'agit de deux consommations ; et non pas d’une seule, 
L'entrepreneur consomme reproductivement le travail de l’ouvrier; celui-ci con. 
somme improductivement les denrées qu’il achète avec son salaire.‘ (Traité 
& Écon. polit. 4€. édit. T. M, p: 227} J'avoue que je ne vois aucune preuve 
dans ce raisonnement. De ce qu'il y a ici dtux consommations différentes, s’em 
suit-il que l'une d'elles est nécessairement improductive? Ne peuvent-elles pas 
être reproductives toutes les deux., et ne le sont-elles pas effectivement? Si la 
première est reproductive parceque l'entrepreneur en est remboursé par la vente 
de ses produits, l’autre ne l’est-elle pas également, puisque l’ouvrier en est 
remboursé par la, vente de son travail? Ou bien, M. Say refuse:-il de recon. 
naître un autre revenu que le matériel? Bien au contraire, c’est à la même 
page au'il soutient ,,que le travail est un produit, et si bien un produit, qu'il 
a un prix comme toutes les autres denrées. Enfin, comment cet auteur peut-il 
ranger parmi les consommations improductives celles que le producteur fait pou. 
