520 
Il serait difficile de s'expliquer comment Smih a pu embras- 
ser une opinion si visiblement erronée, si l’on ne s’apercevait pas 
qu'il y a été entraîné par le préjugé vulgaire des producteurs, qui 
ne regardent comme leur capital que leg avances seulement qu’ils 
font pour produire, croyant subsister du profit que leur rapporte 
l'emploi de ce capital Comme les consommations personnelles du 
producteur comprennent celles qu'il fait lui-mème et celles que fait 
sa famille, celles qui lui sont indispensables et celles dont il peut 
se passer, ce serait trop exiger de lui que de vouloir qu'il en fit 
une distinction rigoureuse; mais la même indulgence ne doit pas s’é- 
tendre sur ceux qui veulent approfondir la nature des différens re- 
venus. Au reste, Smith n’est pas tout-a-fait d'accord avec lui- 
même sur ce point, puisqu'il regarde comme. un capital tout ce 
que le producteur consomme pour son entretien pendant le tems 
de son éducation (*). Étrange contradiction!  5i la consommation 
personnelle du producteur futur est un capital, à plus forte raison 
celle du producteur actuel doit-elle l'être. Cette dernière est régu- 
lièrement restituée, tandis que l’autre ne l’est pas toujours, et qu’elle 
ne l’est jamais que moyennant celle-la. 
Le capital personnel, reconnu par Smith, bien qu'il n’en 
ait pas parlé sous ce nom, a été rejeté par plusieurs de ses dis- 
ciples ‘et presque oublié par les autres. Ce qui les excuse en quel- 
que facon d’avoir méconnu la réalité et l’importance de ce capital, 
c'est que Smith lui-même n’en avait qu'une idée superficielle et con- 
fuse; preuve la manière dont il le confond avec le capital réel, et 
les notions imparfaites qu’il en donne. Tout ce qu'il dit sur ce 
sujet ne regarde que les facultés humaines, ou ce que nous appe- 
sa subsistance nécessaire, lui qui compte parmi les élémens du capital ,,les 
produits qui doivent fournir à l’entretien de l'homme industrieux?‘ (T. I, p. 
23.) Qu'est-ce donc que le capital si ce n’est pas Ja masse des objets destinés 
à la consommation reproductive ? 
(> B. IL, Ch. I. (Vol. L., p. 417.) 
