296 B. LÁZARO É IBIZA (10) 
Uromyces Behenis Winz. (non Puccinia Behenis Ottho.) 
Como no son muchas las localidades españolas en que se ha 
comprobado la existencia de este parásito, tiene interés cuanto 
se refiera á su aparición en otros puntos donde no hubiese sido 
observado antes de ahora, siempre que la comprobación haya 
sido suficiente para dar base segura á la mención. 
Débese la más antigua que de esta especie hallamos en la Pe- 
nínsula al insigne botánico español Rojas Clemente, quien men- 
ciona haberla hallado, en la fase que hoy llamamos ecídica, so- 
bre las collejas, dentro de lo que hoy constituye el Parque de 
Madrid, indicación confirmada por D. Miguel Colmeiro. Loscos 
la halló también en Castelserás (Teruel), y en Portugal ha sido 
mencionada por Pedro Gaston Mesner, en Aldorada y por Hen- 
riques y Moller en Serra do Gerez. Tales indicaciones autorizan 
á suponer que esta especie existe por lo menos en las regiones 
central y occidental de la Península Ibérica; pero como las loca- 
lidades citadas se hallan tan distantes unas de otras, merecen 
atención cuantos datos vengan á confirmar ó ampliar el área su- 
puesta. 
Entre los materiales por mí allegados para estudiar nuestros 
uredináceos, hallo dos nuevas localidades que confirman que esta 
especie es menos rara de lo que pudiera suponerse ante la esca- 
sez de los datos hasta hoy conocidos acerca de su distribución. 
Es la una la de la Sierra de Córdoba, según los ejemplares ha- 
llados en el herbario de criptógamas del ilustre botánico D. Má- 
ximo Laguna, que me legó esta parte de su coleción pocos años 
antes de su fallecimiento, colección de la que ya he publicado 
varios datos interesantes para nuestra flora. 
Los que ahora refiero son dos plantas jóvenes de Silene ¿nm 
flata, con nueve ó siete nudos nada más y con los pares de hojas 
correspondientes á estos nudos, y en ellas muy claramente per- 
ceptibles los receptáculos característicos de la fase ecídica de un 
uredináceo. La etiqueta que los acompaña dice textualmente: 
«Acidium compositarum, Mart., Sierra de Córdoba, 10 de Enero 
del 79». Naturalmente, se advierte una errata en esta designa- 
ción, que debe atribuirse á un lapsus plumae más que un error 
de familia en la planta atacada, pues persona de pericia tan re- 
