(21) CONSIDERACIONES CRÍTICAS SOBRE ANTROPOMETRÍA 631 
con la nomenclatura: así, el espesor máximo del cuerpo de la man- 
díbula, se manda tomar entre el primero y segundo molar (mola- 
res verdaderos, probablemente), en cuyo caso la medida no me- 
rece aquel nombre, puesto que el valor máximo del cuerpo puede 
no estar en ese plano; y, por otra parte, ¿qué razón habría para 
preferir la máxima anchura en ese plano y no otra cualquiera? 
¿Es que á ese nivel hay algún carácter morfológico que por las 
variaciones de su dimensión pueda utilizarse para distinguir unas 
de otras razas? Creemos que no. Análogas consideraciones po- 
«diríamos hacer respecto de las otras dos medidas mencionadas, si 
no temiéramos extendernos demasiado en un asunto que nos 
parece de poco interés, y en el que no creemos necesario insistir 
para demostrar que estas tres medidas no merecen figurar en los 
registros generales. 
Por lo que á la anchura máxima de la rama de la mandíbula 
se refiere, aunque depende de la extensión hacia adelante de la 
apófisis coronoides, y esto pudiera tener alguna relación con el 
régimen alimenticio y consecutivamente con el desarrollo del 
músculo temporal y también con la longitud del brazo condíleo- 
coronoideo de la palanca masticadora, no parece que esas corre- 
laciones se traduzcan por caracteres morfológicos utilizables para 
la distinción de los grupos étnicos. Además, la técnica adoptada 
para su medida, acaso pueda censurarse de un poco arbitraria y 
no muy exacta, puesto que aplicando una de las ramas del com- 
pás (calibre ó glissier) al borde posterior de la rama, la distancia 
al borde anterior de la apófisis coronoides varía con la oblicui- 
dad de aquél, aun cuando la anchura condíleo-coronoidea sea la 
misma; ni se comprende tampoco por qué ha de preferirse la 
técnica adoptada por la Comisión á la medición directa de esta 
última distancia (condíleo-coronoidea), que quizá exprese con 
igual Ó6 mayor precisión la anchura máxima de la rama ascendente 
de la mandíbula. 
Y en cuanto á la altura órbito-alveolar, nos parece tan despro- 
vista de valor como carácter biológico, que casi no acertamos á 
adivinar su utilidad é importancia, ni siquiera en los estudios es- 
peciales relacionados con la situación relativa del órgano de la 
vista en los animales ó de la de este respecto de la boca. 
Mem. R. Soc. esp. Hist. nat., vir, 1913 
