642 D. SÁNCHEZ Y SÁNCHEZ (32) 
nos, como secundarias ó facultativas las correspondientes á los 
llamados diámetros bicondilares del húmero y del fémur (1), biesti- 
loideo del antebrazo y bimaleolar. 
Desde luego, llama un poco la atención no encontrar en dichos 
registros, al lado de esas medidas, y aunque fuera, naturalmente, 
con el mismo carácter de accesorias Ó secundarias, las distancias 
ó diámetros radio-cubital y tibio-peroneo superiores, el antero- 
posterior del codo, de la roeldilla y el de la región maleolar, las 
cuales no parecen menos interesantes que aquéllas, y podrían 
suministrar, combinadas con ellas Ó con otras medidas, ciertos 
índices que tal vez fueran de alguna utilidad en ciertos estudios 
especiales. 
Pero ¿merecen figurar como caracteres de orden general para 
la distinción de las razas humanas los diámetros b2condilares del 
húmero y del fémur, biestiloideo del antebrazo y bimaleolar? Los 
resultados obtenidos mediante su empleo, ¿son de tal naturale- 
za que permitan considerarlos como de utilidad indiscutible, de 
modo que merezcan ser recomendados á los que se propongan 
investigar Ó publicar trabajos comparables con los de la gene- 
ralidad de los antropólogos, mejor que otros muchos no in- 
cluídos en los nuevos cánones? Á nosotros nos parece que no; 
creemos que, como otras medidas, merecen estudiarse cuidado- 
samente, y si alguna óÓ varias resultasen útiles como caracteres 
métricos, cuando la experiencia así lo demostrase habría lugar 
de incluirlas con justificado motivo en los registros antropomé- 
tricos de carácter general; mas, entretanto, será conveniente ex- 
cluir toda medida de valor morfológico dudoso ó nulo si no se 
quiere volver á la multiplicación injustificada de medidas que es 
uno de los vicios que se trataba de evitar. 
En la relación de las circunferencias adoptadas por el Congre- 
so de Ginebra hállase gran diferencia entre las consideradas 
como esenciales y secundarias en cada una de las reseñas redac- 
tadas por los Sres. Hoyos y Ribet (2). Según el primero, diez de 
(1) Esta medida no figura, sin duda por olvido ó por error de impren= 
ta, en la reseña del Dr. Hoyos. 
(2) Este último sabio deja de incluir en dicha relación, no sabemos si 
