437) CONSIDERACIONES CRÍTICAS SOBRE ANTROPOMETRÍA 647 
también á distancias distintas del periné ó de la raíz del muslo, 
por cuya razón las medidas no representan valores bastante ho- 
mogéneos. Mas á pesar de todos estos defectos é inconvenientes, 
á los que puede añadirse el de ser sumamente variable con el 
estado de nutrición de los individuos, acaso convenga conservar 
esa medida en las hojas antropométricas generales. 
La circunferencia mínima del muslo que, según las indicacio- 
nes técnicas aprobadas en el Congreso de Ginebra, debe medirse 
sobre la rodilla, nos parece desprovista de importancia, análoga- 
mente á lo que sucede con las mínimas del antebrazo y de la 
pierna, y, aunque en la reseña de M. Rivet figura como esencial, 
creemos que no merece tal jerarquía, como no la merece (según 
la misma reseña) el diámetro bicondileo del fémur: por más que 
el diámetro y la curva corresponden á planos distintos y, por tan- 
to, representan caracteres diferentes, creemos que no es ésta más 
importante que aquél. No hay, por consiguiente, razón para man- 
tener esta curva en los registros antropométricos, como no figura 
tampoco en ellos la que pudiéramos llamar circunferencia 21fra- 
rotuliana Ó tibio-peronea superior, cuyo valor acaso no fuera in- 
lerior al de la supra-rotuliana Ó mínima del muslo, como no la 
hay tampoco para conservar en ellos la mínima de la pierna (de 
la canilla, según Hoyos), á la que igualmente consideramos des- 
provista de valor, por más que en la reseña de M. Rivet no apa- 
rece clasificada como secundaria. 
Por último, la circunferencia mínima de la cintura (que tam- 
bién se incluye en las hojas de nuestro laboratorio) siempre nos 
ha parecido medida de muy dudosa utilidad considerada como 
carácter para la clasificación étnica. Cierto que en algunos pue- 
blos, especialmente en los que hacen preferente uso para su ali- 
mentación de substancias vegetales pobres en principios nu- 
tritivos, aparece el abdomen abultado y saliente y, en conse- 
cuencia, la región de la cintura proporcionalmente más volu- 
minosa que en los que se alimentan preferentemente de carne; 
pero es tan variable en magnitud y posición de un momento 
á otro en los mismos individuos la circunferencia mínima de 
esa región, que ni representa el mismo carácter ni tiene cons- 
tancia suficiente para servir de carácter taxonómico; así, pues, 
Mem, KR. Soc, esp. Hist. naf., vir, 1913. 
