662 D. SÁNCHEZ Y SÁNCHEZ (52) 
díbula, aunque el ángulo sea obtuso Ó redondeado, con lo cual 
los errores cometidos no serán nunca de gran monta, sobre todo 
si se tiene en cuenta que en las cuestiones biológicas la aplica- 
ción de las Matemáticas no suele ser nunca más que aproximada. 
La adopción de puntos virtuales para los estudios morfológicos. 
comparativos, creemos tendrá siempre poca aceptación. No otro 
motivo ha habido para desechar el ángulo facial ideado por Cam- 
per, aunque por todos haya sido reconocida su importancia. 
La anchura mínima de la rama ascendente tiene, sin duda, al- 
gún mayor interés que su anchura máxima, porque ofrece más 
regularidad en sus variaciones, y así se reconoce por los miem- 
bros de la Comisión del Congreso de Mónaco y se reconoció 
siempre por la generalidad de los antropólogos, que la han veni- 
do utilizando, en unión de la altura máxima, para la determina- 
ción de un índice (índice de la rama ascendente del maxilar). 
Debe, pues, seguir incluída en los registros de medidas generales. 
La altura de la sínfisis tiene doble interés, pues además de 
representar por sí sola un carácter marfológico de relativa im- 
portancia en los mamíferos en general y en el hombre en parti- 
cular, forma parte de la altura ó longitud total de la cara; y como 
ésta es uno de los rasgos de la fisonomía más importantes para 
la caracterización y distinción de las razas humanas, aquella me- 
dida ha de participar, naturalmente, de este interés, razones que 
justifican la conservación de esta medida en los registros cranio- 
métricos. 
En cambio, por lo que se refiere á la altura del cuerpo mand:- 
bular, aunque reconocemos la gran competencia de los ilustres 
sabios que formaron la Comisión del Congreso de Mónaco, for- 
zoso nos es manifestar que no participamos de su opinión res- 
pecto al valor de esta medida, á la cual clasifican entre las esen- 
ciales y aconsejan medir en un plano vertical que pasa entre el 
primero y segundo molar. 
Á la verdad, no acertamos á descubrir los motivos que los 
eminentes antropólogos asistentes á aquella asamblea tuviesen 
para considerar aquella magnitud como un carácter de la jerar- 
quía de los esenciales, habiendo dejado de incluir en la misma 
hoja canónica, ni como esencial ni como facultativa, la longitud 
