(63) CONSIDERACIONES CRÍTICAS SOBRE ANTROPOMETRÍA 673 
vértice de la horquilla esternal y la base del apéndice xifoides. 
Respecto de esta medida (única altura que, según el convenio 
de Ginebra, debe tomarse directamente sobre el tronco), opina- 
mos de distinta manera que la Comisión de este último Con- 
greso. A nuestro modo de ver, y aun dentro del criterio susten- 
tado por ésta al escoger las medidas que habían de constituir el 
canon oficial, la altura del esternón no tiene importancia bas- 
tante para poder figurar entre las calificadas de esenciales; en 
primer lugar, porque no parece que hasta ahora haya prestado 
grandes servicios en la clasificación y determinaciones étnicas, y 
luego, porque su longitud absoluta no representa un carácter 
morfológico ni fisiológico de evolución gradual que pueda utili- 
zarse con el indicado objeto, al menos considerado desde el punto 
de vista general que sirve de base á nuestras disquisiciones, rela- 
cionadas con esta crítica. En este sentido nos parece mucho más 
interesante, como dejamos indicado, la altura de la base del 
apéndice xifoides sobre un plano vertical, la cual suministra ele- 
mentos importantes para la comparación del segmento torácico 
con los demás del cuerpo humano, comparación más útil quizá 
que la de la longitud absoluta del esternón, aun cuando para 
trabajos especiales ésta no carezca de verdadero interés. Por tan- 
to, entendemos que las hojas antropométricas deben modificar - 
se, excluyendo de ellas la altura del esternón, é incluyendo en 
su lugar la del punto xifoideo (base del apéndice). 
En cuanto á la manera de determinar la altura de la ap0fzsis 
espinosa de la quinta vértebra lumbar, la técnica propuesta por 
el Congreso nos sugiere algunas reflexiones. Puede, en efecto, 
determinarse, casi siempre con bastante precisión, á poco ver- 
sado que se esté en Anatomía humana; basta para ello, como la 
Comisión lo advierte, en la generalidad de los casos, hacer que el 
individuo se incline hacia adelante con el fin de que aquélla se 
acerque á la superficie cutánea y aun se proyecte sobre ella; 
nomenclatura viciosa expuesta á confusión, puesto que las dos expresio- 
nes significan lo mismo, aunque deben expresar cosas diferentes. Esta 
deficiencia dependerá, sin duda, de una distracción ú omisión involun= 
taria. 
Mem. R. Soc. esp. Hist. nat., yI1, 1913. 
