(651 CONSIDERACIONES CRÍTICAS SOBRE ANTROPOMETRÍA 675 
La altura de la espina 2líaca antero-superior no nos parece 
medida acreedora al calificativo de esencial que se le da en la 
hoja antropométrica adoptada en el Congreso de Ginebra. Con- 
siderada como carácter general, tiene indudablemente menos 
valor antropométrico que las alturas del ombligo y de la mama, 
medidas calificadas de facultativas Ó secundarias (1), y menos 
también quizá que algunas otras no incluídas en dichas hojas ni 
como esenciales ni como accesorias. Y en cuanto á la determina- 
ción del vértice de la espina, aunque en general más fácil que la 
del borde superior del pubis, ofrece también sus dificultades, 
que naturalmente no escaparon á la perspicacia de los sabios 
asistentes á aquel Congreso, puesto que aconsejan (como lo hicie- 
ron al definir el punto pubiano), «en caso de dificultad para en- 
contrar aquel punto, seguir el ligamento de Poupart hasta su 
punto de inserción, que es precisamente la espina buscada». Mas 
ordinariamente será cuando menos tan difícil, á nuestro parecer, 
seguir aquel ligamento hasta su inserción, como buscar directa- 
mente la espina, siguiendo el borde superior de la cresta ilíaca; 
y Cuando este medio fracase, probablemente no dará el otro me- 
jores resultados. Nuestra opinión, por consiguiente, difiere mucho 
respecto de la importancia antropométrica de este punto de la 
sustentada por la citada Comisión, pues ésta la considera como 
esencial, mientras á nosotros nos parece tan secundaria, que no 
merece conservarse en los registros de medidas generales, si bien 
puede figurar en los especiales destinados al estudio de la pelvis 
en que tiene positiva importancia, como la tienen otras muchas 
no incluídas en los cánones oficiales. 
Aunque, como en otra ocasión hemos dicho, no nos propone- 
» (altura del pubis y de la apófisis espinosa de la quinta vértebra lumbar, res- 
»pectivamente), por una construcción geométrica elemental». Mas es de 
creer que, ya por distracción del sabio antropólogo español, ya por error 
de imprenta, han debido omitirse algunos datos; pues no se comprende 
cómo con sólo la diferencia de altura sobre el suelo de dos puntos, de los 
cuales sólo el superior corresponde á uno de los planos límites del seg- 
mento pelviano, pueda construirse geométricamente una figura que re- 
presente la altura y la inclinación de la pelvis. 
(1) Hoyos y Sáinz (Luis), Reseña citada, pág. 478. 
Memorias de la Real Sociedad española de Historia natural, tomo v1r, 1913. 43 
