DECAPOOl DELLA GUINEA SPAGNUOLA 301 



Palinurus regius Pfeífer Mitth. Hamburg. Mus., xiv , 1897 

 (1898), p. 254, 365. Bouvier, Bull. Mus. Océanog, Monaco, no. 

 28, 1905. 



ncc Palin. regius M. Rathbun, !. cit., p. 310. 



Palinurus ornatus Herxlots Addit. J. ('are. Afr. ( )ccid., p. 15. 



Senex longipes Pfeffer Verh. Naturw. Ver. I Iamb. Alt. (2), v, 

 1 88 1, p. 41. 



Miss Rathbun nel suo citato catalogo attribuisce a Palinurus 

 regius un exognato ai maxillipedi ssterni , senza palpo ed ar- 

 rivante l'ino a meta del secondo acucólo dell' endognato. (Ziveite 

 Kieferjusspaar di Pfeffer). Pfeffer invece (1897) colloca il Pali- 

 nurus regius fra le íorme che mancano di exognato. Xotiamo 

 qui che i due autori usano una terminología differente: 1' exog- 

 nath di Miss Rathbun corrisponde dlpalpus di Pfeffer, e \\ palpus 

 di Miss Rathbun al flagellum di Pfeífer. La terminología di Miss 

 Rathbun é piü corretta. 



Secondo la dicotomía di Miss Rathbun 1' esemplare della Gui- 

 nea Spagnuola privo di exognato sarebbe Palinurus ornatus. 

 1 lerklots indicó con queste nome un esemplare raccolto a San 

 George del Mina; ma questo esemplare non é certo il P. ornatus 

 di Fabricius che Pfeffer identifica con P. hoiuarus 1 íerbst, specie 

 che manea di flagello sull' exognato del 2.° paio di maxillipedi 

 (erste Kieferjusspaar di Pfeffer), mentre \-i é flagello multiartieo- 

 lato nell' esemplare della Guinea Spagnuola (fig. 1. a ). D'altra 

 parte la forma che 1 lerklots chiamó ornatus pare sia considéra- 

 la da Pfeffer idéntica a P. regius, poiché a pag. 265 il carcinolo- 

 go di Amburgo, riporta nella sinonimia di regius, ma senza nome 

 di specie, Herklots, p. 2¿, no. o?. Ora non a p. 25 ma a p. 15 di 

 1 lerklots e non al no. 93 (che riguarda il Jasus Lalandi del 

 Capo) ma al no. 94 si trova il P. ornatus. II P. regius di Miss 

 Rathbun non é quindi la stessa forma che quella di Pfeffer. Brito 

 Capello non diede alcuna indica/ione sulla forma dei maxillipe- 

 di, cosí che la questione sarebbe ancora incerta se il Prof. P>ou- 

 vier non 1' a\-esse recentemente chiarita coll 1 esamc di un autop- 

 tico di Brito Capello c di altri esemplari del Museo di Parigi. 

 L' interpretazione di Pfeffer, che io aveyp giá accettata indipen- 

 dentemente dal Pro!". Bouvier } é quindi la giusta, mentre il 



Memorias de la Sociedad española de Historia natural, lomo i, 1906. 20 



