EMILIO BETTI — LA «CONDICTIO » DEI «FRUCTUS», ECC. 95 
LETTURE 
La “condietio,, dei “ fruetus,, contro il possessore di mala fede 
Nota esegetica del Prof. EMILIO BETTI 
dell’Università di Camerino. 
Si suol ripetere che in diritto romano, mentre il possessore 
di buona fede fa suoi i frutti della cosa posseduta scaduti o 
separati prima che sia esperita in suo confronto l’azione di re- 
vindica, il possessore di mala fede non li fa suoi mai. Posta in 
questi termini, l’antitesi è, a mio avviso, inesatta. Se fosse esatta, 
essa porterebbe, invero, ad escludere « priori che contro il pos- 
sessore di mala fede potesse mai spettare al proprietario, per 
la restituzione dei frutti, un'azione personale di ripetizione (con- 
dictio) de’ frutti stessi, eccetto che nel caso particolare in cui 
la proprietà di lui si fosse estinta per un fatto dello stesso pos- 
sessore, susseguente alla percezione, e quindi indipendentemente 
da questa: p. es. per specificazione o per consunzione. Infatti 
la “ condictio ,, essendo diretta al “ dare oportere ,, presuppone 
iglrfinzfion DI 12; 1, 14; D. 12, 6, 58; D. 14, 6; 9, 15 D. 23, 
8,67; D. 46,1, 19) che chi vi è passivamente legittimato abbia 
acquisito la proprietà di ciò che ne forma oggetto: Gai. I. 4, 4 
(dalla figura affatto anormale della “ condictio ex causa furtiva , 
qui si deve prescindere, poichè il fatto costitutivo della “ malae 
f. possessio , non è mai riassumibile nel concetto del furto). Ora 
invece si trova ammesso per esplicito o per implicito (p. es. 
D. 6,.1, 78; D. 12, 6, 55; D. 13, 7, 22, 2) che in determinate 
| circostanze il possessore di mala fede acquisti la proprietà dei 
frutti e precisamente una proprietà risolubile mediante “ con- 
dictio ,, ein particolare poi in due passi (D. 6, 1, 78; D. 22, 1, 15) 
si trova ammessa la “ condictio , contro di lui proprio sulla 
base della percezione. È pertanto opportuno esaminare in quali 
casi — all'infuori di quello di una specificazione o consunzione 
