96 EMILIO BETTI 
da parte dello stesso possessore ‘di mala fede (Gai. I. 2, 79 
“ extinctae res condici furibus et quibusdam aliis possessoribus 
possunt ,) — sia ammessa la “ condictio , dei frutti contro 
costui. 
$ 1. — Fondamentale in questa materia è il fr. seguente: 
Labeo [211] 1. 4 pithanon a Paulo epitomat. D. 6, 1, 78: “ Si 
eius fundi, quem alienum possideres, fructum non coegisti, nihil 
eius fundi fructuum nomine te dare oportet. Paulus. Immo quae- 
ritur: huius fructus idcirco factus est, quod is eum suo nomine 
perceperit? ‘ perceptionem fructus’ accipere debemus non si per- 
fecti collecti, sed etiam coepti ita percipi, ut terra continere se 
fructus desierint: veluti si olivae uvae lectae, nondum autem 
vinum oleum ab aliquo factum sit: statim enim ipse accepisse 
fructum existimandus est ,. 
Si tratta di un possessore di mala fede, poichè l’obbligo 
alla restituzione dei frutti, senza che preceda una “ litis con- 
testatio , di cui nel passo non si fa cenno, non può in ogni 
caso venire in considerazione che nei riguardi di un possessore 
siffatto. E d’altra parte, se si sottintende una precedente “ litis 
contestatio ,, la posizione giuridica del possessore di buona fede 
non differisce più, agli effetti della responsabilità pei frutti, da 
quella del possessore di mala fede neppure quanto alla misura 
(cfr. D. 6, 1, 33 con D. 6, 1, 62, 1, concernenti, quello, il pos- 
sessore di buona, questo, di mala fede). La credenza de’ Bizan- 
tini (Basil. XI, 1, 77), del Cuiacio (Observ. XI, 39) e del Fabro 
(Conj. IV, 17), che nel n. fr. si tratti di un possessore di buona 
fede obbligato a restituire i frutti percetti e non consumati, si 
fonda sul falso presupposto che il possessore di buona f. fosse 
in dir. romano (classico) tenuto a restituire quelli, dei frutti 
percetti, che fossero tuttora esistenti presso di sè al momento 
della domanda giudiziale. Oggi però è da tutti riconosciuto che 
la statuizione di codesto obbligo è stata introdotta ne’ testi clas- 
sici mediante interpolazioni (I. 2, 1, 35; I 4, 17, 2; D. 41,1, 
40; D41, 3,04, 19; D. 25, 5, 1,135 C. (8; 82; 220, 
43 2;°D. 20; 1,1, 2; D. 20,-1) ‘16; 4; cfr. D'URSeoni 
quanto a D. 42, 1, 41, 1, concernente un caso particolare di 
revindica contro un donante, ritengo si riferisca ai frutti scaduti 
dopo la domanda giudiziale). Cfr. Paul. sent. 5, 9, 2; vat. fr. 17. 
