98 EMILIO BETTI 
passo di Labeone [251: D. 7, 4, 13], ove si tratta dell’acquisto 
dei frutti da parte dell’usufruttuario e che è riferito da Paolo 
stesso [1. 3 ad Sabinum: 1650], e la parte corrispondente del 
Dido: 
spicam quae terra teneatur domini “ perceptionem fructus , accipere 
fundi esse fructumque percipi spica debemus non si (solum?) perfecti 
aut faeno caeso aut uva adempta collecti, sed etiam coepti ita per- 
aut excussa olea, quamvis nondum cipi, ut terra continere se fructus de- 
tritum frumentum aut oleum factum sierint, veluti si olivae uvae lectae, 
vel vindemia coacta sit. nondum autem vinum oleumab aliquo 
factum sit. 
Premesso tutto ciò, procediamo ora alla ricostruzione della 
fattispecie contemplata nel n. fr. e delle opposte soluzioni di 
Labeone e di Paolo, tenendo presente quanto si è avvertito, Il 
possessore di mala fede di un fondo ha percetto i frutti di esso 
(come si desume dalla successiva osservazione di Paolo), ma, 
prima -di averli elaborati (non coegisti), ha cessato senza suo 
dolo o colpa di possedere il fondo stesso (possideres). Si deve 
supporre che di essi frutti il proprietario del fondo abbia poi 
perduto la proprietà, probabilmente perchè essi sono stati in 
prosieguo elaborati da un terzo acquirente di buona fede (arg. 
da: “ab aliquo ,), il quale così li ha fatti suoi in modo irrevo- 
cabile (cfr. D. 47, 2, 62 [61], 8 “ cum emptor eos suo nomine 
cogat ,; Gai. I. 2, 43. 50 in f.), in combinazione col principio 
che regola l’acquisto della proprietà per specificazione (Gai. I. 
2, 79; D. 41, 1, 7, 7) nell'opinione della scuola proculiana, a 
cui Labeone appartiene. Poichè non ha più il possesso del fondo, 
il già possessore non è più tenuto con la “ rei vindicatio , per 
la restituzione della cosa principale e quindi neppure per il ri- 
sarcimento del valore dei frutti che avrebbero dovuto essere, e 
non furono, elaborati: risarcimento che può essere soltanto 0g- 
getto di pretesa accessoria nell'àmbito della revindica della cosa 
principale (Savigny, System VI, 120. 119). Poichè non si dice 
che vi sia stato dolo (o colpa lata) nel venir meno del possesso, è 
ovvio che il già possessore non è neppure tenuto, per lo scopo 
detto or ora, con un’ “ actio ad exhibendum ,. Poichè d'altra 
parte non si dice che il già possessore del fondo abbia attual- 
mente il possesso dei frutti stessi, pur avendone preso possesso 
una volta, resta escluso che egli possa essere tenuto con una 
