LA «CONDICTIO >» DEI « FRUCTUS », ECC. 99 
“ vindicatio , per sè stante di essi frutti, che più nom esistono 
presso di lui. Che egli possa esser tenuto con un’ “ actio ad exhi- 
bendum , autonoma dei frutti è parimenti escluso dalla mancanza 
di dolo (o colpa lata) nell’aver cessato di possederli. Escluse la 
“ vindicatio , el’ “ actio ad exhibendum , tanto pel fondo quanto 
pei frutti, sorge questione se sia almeno ammissibile contro il 
già possessore una “ condictio , per sè stante dei frutti da lui 
non elaborati (fructuum nomine dare oportere). 
Da Labeone la questione così posta viene risolta in senso 
negativo: e ciò forse per la ragione implicita che, alla stregua 
del principio che regola l’acquisto della proprietà per specifica- 
zione secondo la scuola proculiana, i frutti elaborati da un terzo 
non possono considerarsi passati in proprietà del già possessore 
di mala fede, pur avendoli questi, quand’era al possesso del 
fondo, separati dal suolo con l’intenzione di appropriarseli. Che 
tale fosse la ragione decisiva per Labeone può argomentarsi a 
contrario dalle successive osservazioni di Paolo e dal suo ricon- 
nettersi col rigoroso criterio che i Proculiani seguono (D. 12, 
6, 53; D. 23, 3, 67) nel delimitare il campo di applicazione della 
“ condictio , da quello della “ rei vindicatio ,, richiedendo sempre, 
per la legittimazione passiva all’azione di ripetizione, l'acquisto 
della proprietà di ciò che ne forma l’oggetto. 
Da Paolo, per contro, la questione se sia ammissibile contro 
il già possessore una “ condictio , autonoma dei frutti non ela- 
borati da lui, viene risolta in senso affermativo. Il n. fr. è a 
questo punto oscurissimo: determinare esattamente quale va- 
lore abbia la domanda che P. si rivolge, è quanto mai difficile. 
Si potrebbe pensare a primo aspetto che P., prima di risolvere 
la questione posta da Labeone, cominciasse col porsi una que- 
stione diversa, nella cui risoluzione — di carattere pregiudi- 
ziale e di portata più generale — restasse in certo modo as- 
sorbita la risoluzione della questione labeoniana. Paolo si sarebbe 
anzitutto prospettato l’ipotesi di fatto (opposta a quella consi- 
derata da Labeone) che i frutti fossero stati elaborati dallo 
stesso possessore: ipotesi, nella quale anche Labeone doveva 
ammettere contro il possessore la “ condictio , dei frutti, che 
si consideravano passati formalmente in proprietà di lui. E avrebbe 
assegnato come fondamento giuridico della “ condictio , in tale 
ipotesi, non il fatto della elaborazione, bensì il fatto della “ per- 
