100 EMILIO BETTI 
ceptio suo nomine ,: fondamento giuridico che, però, per sè 
stesso, trascenderebbe l’ipotesi specifica in vista della quale 
viene enunciato e troverebbe riscontro anche nell’altra ipotesi 
prevista da Labeone. Se non che, ponderata a fondo, tale spié- 
gazione si rivela troppo sforzata (bisognerebbe soggiungere “ si 
coegerit , dopo “ huius ,, eun “ autem ,, dopo “ perceptionem ,) 
e anche poco verosimile, poichè in genere i giuristi romani, 
nelle loro critiche di opinioni altrui, non sogliono ‘mutare di 
punto in bianco il “ propositum ,. Conviene pertanto cercare 
una spiegazione migliore. E questa mi sembra possa essere la 
seguente. 
Mantenendo sempre la stessa ipotesi di fatto contemplata 
da Labeone, Paolo comincia senz'altro col proporre, ex abrupto, 
la soluzione affermativa opposta a quella di Labeone, nella 
forma di domanda, assegnando quale fondamento giuridico della 
“ condictio , da lui ammessa la “ perceptio suo nomine , dei frutti 
non elaborati, in quanto in forza di questa essi frutti diventano del 
possessore. “ Fructum suo nomine percipere , significa raccogliere 
i frutti per ragione propria, sulla base di una posizione autonoma 
e di un rapporto diretto, ossia reale, con la cosa stessa, non 
per il tramite di un rapporto contrattuale col proprietario della 
cosa, e indipendentemente dalla volontà di questo (cfr. D. 12, 1, 
4, 1 “non ex voluntate domini ,; si ricordi il contrapposto in 
D. 47, 2, 62 [61], 8: “ideo colonum, quia voluntate domini eos 
percipere videatur, suos fructus facere — cum emptor eos suo 
nomine cogat ,; cfr. D. 39, 5, 6; D. 5, 4, 10). Ora la percezione 
dei frutti è, secondo Paolo, idonea (idcirco quod) a far acquistare 
i frutti stessi (huius fructus factus est). L'affermazione di Paolo 
sarebbe, in ogni caso, da intendere naturalmente nel senso che 
il possessore, essendo di mala fede, acquistava non una proprietà 
irrevocabile, cum effectu, bensì soltanto una proprietà risolubile 
mediante “ condictio ,. Tuttavia, anche intesa con questa restrizione 
l'affermazione, in termini così generici, non sarebbe esatta. 
Perchè, agli effetti della “ condictio ,, possa dirsi che il già posses- 
sore del fondo abbia acquistato la proprietà dei frutti percetti, 
è indispensabile che, per un fatto successivo alla percezione 
dei frutti, sia stata estinta la proprietà che, ad onta dell’avve- 
nuta percezione, aveva pur sempre su di essi il proprietario 
del fondo. Escluso, secondo .il “ propositum ,, che tale fatto suc- 
\ 
2 te ida rr ÉEnt et. è 
bidet a 
