LA « CONDICTIO > DEI « FRUCTUS », ECC. 101 
cessivo alla percezione sia la specificazione o la consunzione 
dei frutti da parte dello stesso possessore che li ha percetti, 
l'ipotesi che appare più plausibile è la seguente. 
I frutti percetti sono stati dal possessore alienati a un terzo 
di buona fede, il quale, sempre in buona fede, li ha in prosieguo 
elaborati o consumati; per tal modo, egli ha estinto definitiva- 
mente, per quanto si riferisce ad essi frutti, la “ vindicatio , del 
proprietario (di fronte alla quale la sua “ exceptio rei venditae et 
traditae , sarebbe stata per l’innanzi paralizzata dalla “ replicatio 
iusti dominii ,) e ne ha acquisito la proprietà irrevocabile. Cfr. 
per una situazione analoga Afr. 110 D. 47, 2, 62 [61], 8: “si tu 
(colonus) alii fructus pendentes vendideris et emptor eos de- 
portaverit — qua ratione coloni fieri possint, cum emptor eos 
suo nomine cogat? , Dove Africano nega che i frutti siano 
mai diventati proprî del conduttore e, accentuando in modo 
esclusivo il momento della elaborazione (eos suo nomine cogat), 
afferma ch’essi sono trapassati in proprietà del compratore im- 
mediatamente, senza passare prima in proprietà del conduttore. 
Per converso, nel n. fr. Paolo, contradicendo a Labeone, sposta 
tutto il peso della “ ratio decidendi , dal momento della elabora- 
zione — nel quale Labeone aveva concentrato tutta la sua 
attenzione — al precedente momento della iniziata “ perceptio ,. 
E afferma che, quantunque la elaborazione dei frutti sia stata 
fatta in prosieguo da ur terzo (vinum oleum ad aliquo factum sit), 
resta però sempre il fatto che la percezione di essi è avvenuta 
non da parte del terzo che li ha poi elaborati, bensì da parte 
dello stesso possessore del fondo (is suo nomine perceperit: dove 
è da accentuare non tanto il “ suo nomine , quanto lo “is ,; 
e più oltre: statim ipse). E vero che Paolo non dice per esplicito 
che i frutti già percetti dal possessore siano stati poi effet- 
tivamente elaborati da un terzo, nè dice che il possessore li 
abbia alienati a un terzo di buona fede. Ma tale supposizione 
è, a mio avviso, indispensabile per spiegare come il proprietario 
del fondo non abbia più la “ vindicatio , dei frutti nè verso il 
già possessore nè verso altri, e come in conseguenza sorga que- 
stione se egli abbia almeno una “ condictio , verso il primo. 
L'opinione di Paolo, in antitesi con quella di Labeone, può 
formularsi in breve, così: agli effetti della legittimazione passiva 
alla “ condictio , dei frutti, il momento giuridicamente rilevante 
