102 EMILIO BETTI 
non è quello della elaborazione — che secondo il “ propositum , 
non è stata fatta dallo stesso possessore, — bensì quello della 
percezione. L'espressione che Paolo dà a questa sua opinione 
può essere resa ne’ termini seguenti: “ Ma non è il caso di 
domandarsi piuttosto se codesto possessore di mala fede che 
Labeone considera (ossia il “ possessor qui fructum non coegit ,) 
non abbia fatto suoi i frutti del fondo (poi elaborati da altri), 
per ciò stesso che è stato proprio lui che li ha percetti in base 
alla posizione autonoma in cui si trovava rispetto al fondo? ,. 
Veramente, per esprimere in modo meglio adeguato tale pen- 
siero, Paolo avrebbe dovuto scrivere non precisamente com'è 
scritto ora nel testo delle Pandette, bensì nel modo seguente: 
“Immo quaeritur: huius (scilicet possessoris) (nonne) ideirco 
fructus factus est, quod îs eum suo nomine perceperit? ,. L’in- 
tegrazione della domanda con un “ nonne , mi sembra indispen- 
sabile in ogni caso, poichè è evidente che essa attende una 
risposta affermativa. 
Non si deve poi dimenticare che Paolo, quando parla di 
acquisto dei frutti da parte del possessore di mala fede (huius 
fructus factus est; ipse accepisse fructum), ha costantemente da- 
vanti agli occhi la questione se esso possessore sia passivamente le- 
gittimato alla “ condictio , dei frutti stessi: poichè la “ condictio , 
presuppone avvenuto, in capo a colui che vi è passivamente 
legittimato, l’acquisto della proprietà di ciò che ne forma oggetto. 
È chiaro però che la percezione di per sè sola, senza riguardo 
a un fatto ulteriore — quale per l’appunto l'elaborazione dei 
frutti da parte di un terzo di buona fede —, non può consi- 
derarsi sufficiente a produrre il trapasso della proprietà dei 
frutti in capo al possessore di mala fede, poichè non può 
estinguere il diritto di proprietà che ha su di essi il proprietario 
del fondo. Se pertanto Paolo costruisce un acquisto fondato sulla 
percezione, ciò è soltanto per un anticipato riguardo alla soprav- 
veniente circostanza che i frutti percetti siano elaborati da un 
terzo di buona fede. Con riguardo per l’appunto alla susse- 
guente elaborazione, la proprietà dei frutti, venendo a estin- 
guersi in capo al proprietario del fondo, può considerarsi, ex 
postfacto, come trapassata immediatamente in capo al possessore 
gia con la percezione, prima ancora di trapassare in capo al 
terzo. La elaborazione dei frutti da parte di questo non fa che 
ue eine uit 
