>; PP Te E NEO AIR SALONI Sr SII 
Te 
104 EMILIO BETTI 
Il giurista tratta della questione se, ed in quali ipotesi, 
spetti ai terzi debitori contro il possessore di mala fede la 
“ condictio indebiti ,, per la ripetizione di frutti civili della cosa 
altrui, che essi gli abbiano pagati. La decisione è inspirata al 
criterio generale di ammissibilità della “ condictio indebiti so- 
luti , nella ipotesi di una effettiva obbligazione preesistente e 
che può formularsi così (cfr. D. 12, 6, 23, 3). La possibilità di 
ripetere, come indebito, ciò che si è pagato in adempimento 
d’una effettiva obbligazione in tanto è ammessa, in quanto l’ese- 
guito pagamento non abbia sortito l’effetto di liberare chi l’ha 
eseguito dalla sua obbligazione: onde, allorchè invece il paga- 
mento ha effetto liberatorio, poichè così il suo scopo è rag- 
giunto, la “ condictio indebiti , resta esclusa. Nel n. fr. sono 
contemplate tre situazioni diverse nelle quali può trovarsi il 
possessore di mala fede che riceve in pagamento frutti civili 
della cosa altrui (il fr. si ricollega a Pap. 123 D. 6, 1, 62): 
situazioni distinte sopra con linee di separazione. Esaminiamole 
ciascuna alla stregua del criterio ora enunciato. 
Nella prima situazione, il possessore di mala fede riscuote 
come creditore dai terzi conduttori i frutti civili di cose che 
sono state loro locate da lui stesso (“ ipse ,, “ per ipsum ,). 
Si prospettano varî casi pei quali vale l’identica soluzione: loca- 
zione di fondi urbani, di navi, di servi, esercizio di aziende ma- 
rittime (nel qual caso il terzo che paga è il “ magister navis ,, 
tenuto con l’ “ actio mandati , verso il “ praedo exercitor ,). 
La soluzione è che i fitti delle case o delle navi o i salarî dei 
servi pagati dai conduttori al possessore locatore, sono ben pa- 
gati — pagati, cioè, con effetto liberatorio —, e non possono 
quindi essere dai conduttori medesimi ripetuti con la “ condictio 
indebiti , (ab eo qui solvit non repetetur). I fitti o i salarî ri- 
scossi passano in proprietà del possessore di mala fede legitti- 
mato a riscuoterli, nè possono essere rivendicati dal proprietario 
delle cose locate: qui, in antitesi con la soluzione che si dà per 
la situazione esaminata in secondo luogo, è proprio il caso di 
dire “ fit accipientis pecunia ,. Naturalmente, si tratta non di un 
acquisto irrevocabile, quantunque si usi qui l’espressione “ capere ,, 
bensì di un acquisto revocabile (propriamente “ accipere , : D. 50, 
16, 71 pr.; “capere ,, qui, significa semplicemente riscuotere 
quanto ci è dovuto): revocabile mediante “ condictio , da parte 
CET E ETA à 
