a e 
LA «CONDICTIO » DEI « FRUCTUS », ECC. 105 
del proprietario delle cose locate. Il che vuol dire Papiniano 
quando afferma “sed domino erit obligatus ,, riferendosi non al 
conduttore che ha pagato, bensì allo stesso possessore di mala 
fede che ha riscosso il fitto, e intendendo per “ obligatio , non 
quella derivante per il primo dal rapporto di locazione, bensì 
il “dare oportere ,, creato per il secondo dalla percezione dei 
frutti delle cose altrui — precisamente quel “ dare oportere , 
di cui tratta Labeone 211 D. 6, 1, 78. 
Per renderci esatto conto della soluzione sostenuta da Pa- 
piniano, occorre distinguere nettamente i due diversi rapporti, 
ne’ quali il possessore di mala f. viene a trovarsi: @) il rap- 
porto contrattuale di locazione o di mandato (praepositio) col 
terzo di buona fede (conduttore, capitano della nave); e è) il 
rapporto di carattere illecito, dato dal possesso di mala fede, 
col proprietario delle cose di cui si è concesso al terzo l’uso. 
Nell’àmbito del rapporto contrattuale di locazione o di 
mandato («) è chiaro che il terzo di buona fede non può essere 
obbligato a pagare il fitto convenuto se non allo stesso posses- 
sore di mala fede, che concluse con lui il contratto in nome 
proprio e non in nome del proprietario della cosa. Niun dubbio, 
quindi, che il terzo, pagando al possessore che gli ha locato la 
cosa, si liberi dall’obbligazione contratta verso di lui: Niun 
dubbio, parimenti, che il possessore, riscuotendo dal terzo il 
fitto convenuto, consegua ciò che gli spetta a tenore del rap- 
porto contrattuale. È egli infatti, e non il proprietario della cosa, 
colui che in questo rapporto ha la posizione giuridica di credi- 
tore (locator, exercitor). Non di rado nelle fonti si trova pro- 
spettata l'ipotesi che un possessore di mala fede, o addirittura 
un ladro, abbia stretto con un terzo di buona fede un negozio 
giuridico avente per oggetto la cosa (o rispettivamente il da- 
naro) altrui. Così p. es. un deposito (D. 16, 3, 1, 39; D. 5, 1, 
64 pr.), un comodato (D. 13, 6, 15. 16), un pegno o una fiducia 
(D. 13, 7, 22, 2), una “donatio mortis causa, (D.39, 6,13 pr.), 
un mutuo (D. 12, 1, 12 in f. 13 pr.), o un pagamento di debito 
(D. 12, 1, 19, 1; D. 46, 3, 17) con successiva “consumptio, del 
danaro da parte del ricevente. In tutti questi casi l’effetto giu- 
ridico del negozio (acquisto di un credito, estinzione del debito) 
sì produce non già in capo al proprietario della cosa che formò 
oggetto del negozio, bensì in capo al possessore di mala fede, 
