Me” 
tn 
LA «CONDICTIO » DEI « FRUCTUS », ECC. 107 
in pegno, anche i frutti percèttine, è logico che con la restitu- 
zione la proprietà dei frutti ch'egli aveva ormai già acquisita 
trapassi a colui al quale la restituzione deve farsi. Costui, ossia 
il possessore di mala fede, — non già il proprietario della 
cosa — può ora, ex postfacto, considerarsi come divenutone 
proprietario per suo magzo, quantunque egli stesso, ove percepisse 
direttamente i frutti, non potrebbe rendersene proprietario. Il 
terzo di buona fede funge in certo modo, in quanto sorga per 
lui il dovere di restituire la cosa, da intermediario del posses- 
sore di mala fede nell’acquisto dei frutti. La situazione è ana- 
loga a quella considerata da Papiniano nel n. fr.: anche qui il 
possessore di mala fede, che, in massima, non acquista la pro- 
prietà dei frutti con la percezione ch’egli per sè stesso ne faccia, 
acquista invece la proprietà dei frutti civili per mezzo del con- 
duttore al quale egli ha locato la cosa altrui. Anche qui — come 
parimenti, in D. 6, 1, 78 ove si accetti la supposizione da me 
affacciata — il possessore di mala fede si avvantaggia, occasio- 
nalmente, della buona fede del terzo avente causa da lui. Che le 
cose stéssero in questi termini fu già intraveduto dal Cuiacio 
nel suo comento al fr. papinianeo (Opera, ed. Neap., IV, 128 B) 
con la seguente osservazione: “ praedo .. per seipsum non facit 
fructus suos etiamsi ipse eos percipiat, sed per alium potest fa- 
cere fructus suos, ut per conductorem qui bonae fidei possessor 
(sic) fuit, vel etiam per creditorem suum qui bona fide pignus 
accepit,. Al quale proposito il C. richiama D. 20, 3, 3 in f. 
(saepe enim quod quis ex sua persona non habet, hoc per extra- 
neum habere potest). 
Se poi dal rapporto contrattuale col terzo di buona fede 
(designato sopra come rapporto a) si passa a considerare il 
rapporto, fondato sul possesso illecito, col proprietario della cosa 
posseduta (designato sopra come rapporto 5), si avverte subito 
che la posizione giuridica del possessore di mala fede muta ra- 
dicalmente. Nell’àmbito di questo rapporto, è chiaro che la pro- 
prietà dei frutti civili, acquisita dal possessore di mala f. col valido 
pagamento fattogliene dal terzo di buona fede, se è irrevoca- 
bile di fronte a quest’ultimo, non può essere irrevocabile di 
fronte al proprietario della cosa. La buona fede del terzo, legato 
al possessore di m. f. da un rapporto contrattuale, in tanto giova, 
occasionalmente, al possessore di mala f. in quanto, conferendo 
