108 EMILIO BETTI 
efficacia liberatoria al pagamento da lui eseguito, esime il terzo 
dal ripetere quanto ha pagato. Ma, oltre questo limite, la buona 
fede del terzo non gli giova più: egli non può derivarne, in 
confronto col proprietario della cosa, il diritto di conservare 
durevolmente quanto ha ricevuto. Quando ci si metta dal punto 
di vista del proprietario della cosa, l’agguisto della proprietà 
dei frutti da parte del possessore di mala fede, appare semplice 
conseguenza occasionale — o, per usare la nota espressione dello 
Ihering, effetto riflesso — del rapporto contrattuale col terzo di 
buona fede. All’infuori di questo rapporto, ha pieno vigore il 
diritto, inerente alla posizione di proprietario della cosa, di ac- 
quistare i frutti della cosa medesima. E poichè nell’ipotesi consi- 
derata essi frutti sono già passati in proprietà del possessore di 
mala fede, quel diritto non può ormai più manifestarsi sotto 
altra forma che quella di un'azione diretta a revocare l’acqui- 
stata proprietà. Tale è per l'appunto la “ condictio ,, a cui Papi- 
niano allude qualificando il possessore di mala f. come “domino 
obligatus , . 
Passiamo ora ad esaminare la seconda situazione conside- 
rata da Papiniano nel n. fr. In essa, il possessore di mala f. 
riceve da uno schiavo altrui, nella pretesa qualità di padrone 
(ut domino), il salario che lo schiavo medesimo ha guadagnato 
per le “operae , prestate ad un terzo, senza che a questo terzo 
le dette “ operae , fossero state locate nè dal possessore di mala f. 
nè dal vero padrone. Il caso è da raffigurare nel modo seguente: 
uno schiavo stringe di sua iniziativa con un terzo un contratto 
di “locatio operarum , e acquista così al proprio padrone il diritto 
di credito al corrispondente salario (Gai. I. 2, 87); prestate le 
“operae ,, egli riceve dal terzo la somma di danaro convenuta a 
titolo di salario e la rimette al possessore di mala f. scambian- 
dolo pel proprio padrone. La soluzione, sicura e concisa, è che 
il danaro non diventa di proprietà del ricevente. Non si può 
dire, infatti, che noi qui siamo dinanzi a un pagamento valido 
nè sotto l'aspetto sostanziale, nè sotto l'aspetto formale. Non 
sotto l’aspetto sostanziale, perchè, non essendo stato fatto a 
colui che ha veste di creditore nel rapporto contrattuale di “ lo- 
catio operarum , — ossia al padrone dello schiavo —, non può 
avere l’effetto di liberare il debitore dalla sua obbligazione 
verso di quello. Presuppone, invero, il giurista che il padrone 
