LA «CONDICTIO » DEI « FRUCTUS », ECC. 109 
non abbia dato alcun assenso al ricevimento del danaro per 
mezzo del proprio schiavo; poichè, se tale assenso fosse stato 
dato, lo schiavo avrebbe operato quale voluto strumento del 
proprio padrone, nè si potrebbe negare che tra il padrone con- 
sapevole e il terzo sia stato concluso un vero negozio di paga- 
mento (cfr. D. 46, 3, 35). Nel qual caso la proprietà del danaro 
spetterebbe al padrone dello schiavo: il padrone, non già il 
terzo, sarebbe quindi legittimato alla revindica dei “ nummi ,. Nel 
caso che Papiniano prospetta, invece, il padrone dello schiavo 
è rimasto interamente estraneo all'operazione del pagamento. 
D'altra parte non v'è stato da parte sua, prima della “ locatio 
operarum , conclusa dallo schiavo, un atto di derelizione in con- 
seguenza del quale diverrebbe soggetto del credito il possessore 
che dello schiavo s'è impadronito (D. 45, 3, 36). Niun dubbio 
dunque che il pagamento eseguito non abbia effetto liberatorio. 
Ma v'è di più: manca un pagamento valido anche sotto 
l'aspetto formale, come negozio giuridico concluso tra chi dette 
il danaro e il possessore di mala f. che lo ricevè dallo schiavo. 
Manca, in breve, non solo l’effetto liberatorio, ma la fattispecie 
stessa del pagamento. È facile dimostrarlo. Il pagamento è un 
negozio giuridico consistente in una dazione di danaro, che, es- 
sendo fatta nello scopo di adempiere un debito, è diretta precîsa- 
mente a colui che il dante ritiene (non importa se a torto o a 
ragione) suo creditore. Esso ha una duplice funzione — trasla- 
tiva e liberatoria —: di cui quella è mezzo a questa. Perchè il 
pagamento sia valido almeno come negozio traslativo idoneo a 
produrre il trasferimento della proprietà del danaro, è indispen- 
sabile che vi sia corrispondenza, cioè identità, tra la persona 
alla quale la dazione fu diretta e la persona che effettivamente 
ricevè ciò che era stato dato (cfr. D. 12, 1, 32 nullum negotium 
mecum contraxisti — hoc enim nisi inter consentientes fieri non 
potest). Ora è evidente che nel caso contemplato nel n. fr. tale 
corrispondenza mancò interamente. Il conduttore delle “operae , 
consegnò allo schiavo la somma di danaro pattuita come sa- 
lario nello scopo (non importa se espresso o tacito) di trasferire 
la proprietà di tale somma al vero padrone — suo creditore. 
Lo schiavo poi rimise la somma che gli era stata consegnata 
nelle mani di persona diversa dal suo vero padrone, da lui scam- 
biata per tale: nelle mani cioè del possessore di mala fede. 
